Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-6899/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-17510/2017

Резолютивная часть постановления принята "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМСОМОЛЛ-КРАСНОЯРСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2017 года по делу N А33-17510/2017, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" (ИНН 7722636013, ОГРН 1087746008855, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 11/08562 в размере 448 765 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 10.10.2017 ответчик не мог обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, было подано возражение относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения дела в судебном заседании; в соответствии с абзацем 1, 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений лиц, участвующих в деле относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству; ответчику не предоставлена надлежащая возможность представить свои возражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ООО "КрасКом") и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 11/08562.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок осуществления учета холодной воды и сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета. Порядок обеспечения абонентом доступа к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод согласован в разделе 5 договора.

Контроль за соблюдением нормативов по объёму и качеству сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласован в разделе 8 договора следующим образом: состав и свойства сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах; контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет ООО "КрасКом" или по его поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения ООО "КрасКом" ежемесячно определяет размер объема отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения; при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 9 договора стороны согласовали порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, среднесуточный объём водоотведения которых превышает 30 м3/сут).

Во исполнение условий договора истец на основании актов отбора пробы сточных вод от 30.03.2016 N 501-СВ и от 01.06.2016 N851-СВ, подписанных совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующих на водопроводно-канализационную сеть, а также сверхлимитный сброс ответчиком загрязняющих веществ.

На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ по постановлению администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П, и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на общую сумму 566 527 рублей 69 копеек.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.08.2016 N 90478 на сумму 106 138 рублей 32 копейки, N 90460 на сумму 402 017 рублей 50 копеек, а также от 25.10.2016 N 121076 на сумму 58 371 рублей 87 копеек.

Задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 117 762 рублей 23 копейки (согласно письма ответчика от 14.12.2016 N б/н), неоплаченная сумма составляет 448 765 рублей 46 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 448 765 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.11.2015 N 11/08562.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10.4 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора от 12.11.2015 N 11/08562, а также нормами законодательства, обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра контроля качества воды ООО "КрасКом" в присутствии представителя абонента Санникова А.В. проведены плановые проверки качественного состава сточной воды и отобраны пробы сточных вод, о чем составлены акты от 30.03.2016 N 501СВ, от 01.06.2016 N 851-СВ.

На основании проведенных исследований истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 566 527,69 рублей, с учетом частичной оплаты в сумме 117 762,23 рублей сумма задолженности составила 448 765,46 рублей.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 448 765 рублей 46 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика о завершении предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления от 05.09.2017 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. и судебное заседание на 10 час. 35 мин.

Возражения истца от 10.10.2017 поступили в Арбитражный суд Красноярского края по системе "Мой Арбитр" 10.10.2017 в 10 час. 52 мин. Согласно протоколу от 10.10.2017 предварительное судебное заседание открыто в 10 час. 31 мин., в отсутствие возражений ответчика суд перешел в судебное заседание, которое окончено в 10 час. 51 мин.

Учитывая, что ответчиком на момент открытия предварительного заседания возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу N А33-17510/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2017 года по делу N А33-17510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская