Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-9761/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А29-6980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Антонова Н.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2017 N 170726-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу N А29-6980/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (ИНН: 8904064757; ОГРН: 1108904001920)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Валерьевне (ИНН: 673000297887; ОГРНИП: 304110322700124)

о взыскании предварительной оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (далее - Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Елены Валерьевны (далее - Предприниматель, Поставщик, Ответчик) 777 280 руб., составляющих стоимость мебели (далее - Товар), которая была предварительно оплачена Покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 21.07.2014 N 1 (далее - Договор), но не была передана Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 24.10.2017 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не имел возможности заявить о фальсификации товарной накладной от 15.07.2015 N 1 (далее - Накладная от 15.07.2015) и акта на выполнение работ-услуг от 15.07.2015 N 1 (далее - Акт), которые были представлены Ответчиком в Суд незадолго до вынесения Решения. Между тем, Накладная от 15.07.2015 и Акт у Покупателя отсутствуют и подписаны от его имени неустановленным лицом (о чем свидетельствует отличие подписи бывшего директора Общества Сибирева И.В. в паспорте последнего от подписей, которые проставлены в Договоре, Накладной от 15.07.2015 и Акте). При этом в Акте указана не Накладная от 15.07.2015, а накладная от 21.07.2014 N 1 (далее - Накладная от 21.07.2014), которая подписана только Поставщиком. Кроме того, до представления Ответчиком Акта и Накладной от 15.07.2015 Предприниматель заявлял о совершенно других обстоятельствах поставки Товара, указывая, что последний по поручению Общества был передан Поставщиком акционерному обществу "Комиавиатранс" (в аэропорт г. Воркуты).

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие основания для удовлетворения Жалобы.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям и при этом заявил о фальсификации Накладной от 15.07.2015 и Акта (далее - Заявление).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска Общества, Ответчик в качестве доказательств поставки Товара представил Накладную от 15.05.2015 и Акт, которые подписаны обеими сторонами и согласно которым являющийся предметом Договора Товар был принят Покупателем без возражений и замечаний.

Ссылка Заявителя на указанное выше отличие подписи Сибирева И.В. не может быть принята во внимание, так как Договор, Накладная от 15.05.2015 и Акт снабжены оттисками печати, принадлежность которой Обществу Заявитель не оспаривает.

При этом Истец не заявил Суду о фальсификации Накладной от 15.05.2015 и Акта и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в этих документах сведения не соответствуют действительности.

Доводы Заявителя о том, что Истец не имел возможности сделать такое заявление, являются несостоятельными, поскольку копии названных документов Ответчик представил в Суд еще 22.09.2017 и Истцу об этом было известно, в связи с чем у Общества было достаточно времени для того, чтобы сделать соответствующее заявление, но Истец такой возможностью не воспользовался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Заявление, сделанное Истцом суду апелляционной инстанции, также не может быть принято во внимание.

Ссылка Заявителя на Накладную от 21.07.2014 является несостоятельной, так как наличие Накладной от 21.07.2014 не опровергает факт поставки Предпринимателем Товара по Накладной от 15.07.2015, как не опровергает этот факт и упоминание в Акте Накладной от 21.07.2014, поскольку указанный в Акте Товар идентичен Товару, перечисленному в Накладной от 15.07.2015.

Более того, как верно отметил Суд, несмотря на то, что предварительная оплата Товара произведена Покупателем 21.07.2014, а установленный Договором срок поставки Товара истек еще 21.09.2014, Покупатель до 05.10.2016 не заявлял Поставщику каких-либо претензий по поводу поставки Товара.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Поставщик не поставил Товар, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу N А29-6980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных