Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65805/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-726/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Идеальная цена" Пржебельского А.В. по несвоевременному перечислению денежных средств ПАО Сбербанк от реализации залогового имущества

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идеальная цена"

(ОГРН 1107746000504, ИНН 7728722692)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Идеальная цена" Пржебельский А.В.

от ПАО Сбербанк- Антипова Н.Ю. дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 ООО "Идеальная цена" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Керимов Микаил Алиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Идеальная цена" утверждена Мохова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 Мохова Светлана Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Идеальная цена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Идеальная цена" утвержден Пржебельский А.В.

В материалы дела поступила жалоба ПАО Сбербанк о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Пржебельского А.В., связанного с несвоевременным перечислением денежных средств ПАО Сбербанк от реализации залогового имущества; о признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего Пржебельского А.В., связанного с нарушением ст.129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Идеальная цена" Пржебельского А.В. по несвоевременному перечислению денежных средств ПАО Сбербанк от реализации залогового имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в части и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пржебельского А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Идеальная цена" Пржебельский А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения я в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Идеальная цена" Пржебельский А.В. суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не допущено бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не допущено нарушений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, Мохова С.А. не передавала имущество конкурсному управляющему Пржебельскому А.В., акт приемки-передачи имущества и документов отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Склад, находящийся в Истринском районе Московской области, где хранилось заложенное имущество, был ограблен.

Конкурсный управляющий Пржебельский А.В. обратился в УВД по Истринскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления. Такое обращение не принесло результата. Заявление Пржебельского А.В. было принято, однако, расследование фактически не велось, со слов сотрудников УВД по Истринскому району Московской области отыскать украденное имущество не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Пржебельский А.В. изъял со склада, где находились остатки товара, перевез их в свой офис и произвел его инвентаризацию.

В результате инвентаризации, в соответствии с бывшими на отдельных вещах ценниками, был составлен общий список данного имущества, а общая сумма товара составила 67 127,65 рублей.

Указанное имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги, и для расчетов с залоговым кредитором был открыт специальный счет должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов ПАО Сбербанк как кредитора, а также нарушение действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должника при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-726/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев