Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32439/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32439/2017) ИП Хмелевского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу N А21-638/2017 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску ИП Хмелевского Виктора Ивановича к ИП Штенникову Юрию Евгеньевичу о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмелевских Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Штенникову Юрию Евгеньевичу о взыскании 22 000 рублей убытков, 1 693, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 24.10.2017, а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 750 рублей убытков и 3 000 рублей расходов на представителя - отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем качестве входной металлической двери, о наличие скрытых производственных недостатков.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение является надлежащим доказательством, выводы, содержащиеся в нем, соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела судом эксперт не допрашивался, сделанные им выводы под сомнение не ставились.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хмелевских В.И. в рамках исполнения заказа от 14.11.2016 N 559а, поступившего от Гаара Виталия Павловича, оформил заказ от 15.11.2016 N 559а на изготовление входной двери индивидуальным предпринимателем Штенниковым Ю.Е.

Договор как единый документ ИП Хмелевских В.И. и Штенниковым Ю.Е. не был подписан. Обязательственные отношения установлены в результате оформления заказа от 15.11.2016 N 559а. Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей индивидуальным предпринимателем Хмелевских В.И. индивидуальному предпринимателю Штенникову Ю.Е. материалами дела не подтверждается, но не оспаривается последним.

23.11.2016 индивидуальный предприниматель Хмелевских В.И. принял изготовленную дверь. Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

25.11.2016 в адрес индивидуального предпринимателя Штенникова Ю.Е. направил претензию об обнаружении недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве изготовленной двери.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Штенников Ю.Е. в добровольном порядке отказался возвратить стоимость работ по изготовлению двери, индивидуальный предприниматель Хмелевских В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального, права сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает право заказчика на отказ от договора и взыскание убытков в следующих случаях: ввиду неустранения подрядчиком недостатков в разумный срок, либо если они являются существенными и неустранимыми.

Ссылки истца на наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем качестве входной металлической двери, о наличии скрытых производственных недостатков, отклоняются апелляционным судом, поскольку установка двери производилась не ее изготовителем, а другой фирмой. Доказательств надлежащей установки двери, а также ее надлежащего хранения после демонтажа истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что при приемке изделия, истец каких- либо замечаний и возражений не заявлял, а принял изготовленный товар и оплатил его, что следует из представленной в материалы дела переписки и не опровергнуто сторонами.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением арбитражного суда от 12.07.2017 назначалась экспертиза.

В заключении эксперта от 25.09.2017 N 36730 к недостаткам производственного характера экспертом отнесены:

- несоответствие количества шпросов заказу,

- свободный ход шпросов внутри стеклопакета,

- деформация торцевой планки в районе замка,

- вырез под замок, дополнительно обработанный слесарным инструментом,

- неплотное прижимание двери к коробке в верхней части.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически, поскольку данное заключение является неполным.

Кроме того, из заключения эксперта не представляется возможным достоверно установить, что указанные экспертом недостатки вызваны некачественным изготовлением изделия истцом. Из заключения не следует, что указанные недостатки носят неустранимый характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом также не доказано наличие в выполненной ответчиком работе неустранимых недостатков.

Вывод эксперта о производственном характере недостатка "деформация торцевой планки в районе установки замка двери" нельзя признать достоверным, поскольку в заключении экспертом не указана причина, по которой плотность прилегания двери различна в разных положениях полотна. Ссылка на собственный вес изделия как на причину плотного прилегания двери к коробке в горизонтальном положении правомерно признана судом первой инстанции недостаточной, поскольку представляется очевидным тот факт, что при наличии производственных дефектов полотна двери (деформации двери), такие дефекты не могут влиять на прилегание двери в зависимости от ее положения. При этом, экспертом не указана причина неплотного прилегания (несоответствие геометрических размеров, кривизна полотна, наличие погнутостей, несимметричное расположение навесных петель, дефекты установки).

Относительно дополнительной обработки выреза под замок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой недостаток носит явный характер и мог быть обнаружен ИП Хмелевских В.И. при приемке двери.

Между тем, при приемке двери заказчик претензий по этому виду работ не заявлял, в связи с чем, вопреки выводу эксперта, данный недостаток нельзя отнести к недостаткам производственного характера.

Вывод эксперта об отнесении такого недостатка как несоответствие количества шпросов заказу к недостаткам производственного характера, следует признать необоснованным, так как указанный недостаток был признан ответчиком в ответе от 05.12.2016 на рекламации истца и признавался в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, ответчик мог обратиться к истцу за устранением указанного недостатка.

Выводы эксперта в части отнесения к производственным недостаткам свободный ход шпросов внутри стеклопакета, неплотное прижимание двери к коробке в верхней части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные недостатки могли явиться следствием неправильной установки как самой двери, так и испытательного стенда, в котором эксперт проверял изделие.

Вывод эксперта о деформации торцевой планки в районе замка также нельзя считать достоверным, поскольку указанный недостаток мог возникнуть в процессе установки двери, поскольку установка двери производилась частными лицами, а не специализированной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу N А21-638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина