Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-26826/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-40482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Шибаев Д.В. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26826/2017) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-40482/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УСК" о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 94 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 485 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.03.2017 по день уплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УСК" просит отменить решение суда в связи с тем, что судебное заседание должно было быть отложено для ознакомления ответчика с принятыми судом увеличенными исковыми требованиями; спорные денежные средства перечислены ООО "ПА" на счет ООО "УСК" в рамках заключенного сторонами договора. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает ООО "УСК" дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику 15 000 000 руб. в качестве аванса по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2016 N 1750 и от 30.09.2016 N 1799.

Договор поставки впоследствии заключен не был, в связи с чем ООО "ПА" претензией от 31.01.2017 N 1 потребовало от ООО "УСК" возвратить 15 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Указанные денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "ПА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статья 395 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465, статья 506 ГК РФ).

Доказательств того, что договор поставки заключен и исполнен сторонами, а также доказательства возврата денег (полностью или частично) не представлено.

Следовательно, на стороне ООО "УСК" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "ПА", которое подлежит возврату.

С учетом изложенного исковые требования ООО "АП" удовлетворены правомерно.

То обстоятельство, что суд, приняв увеличение размера исковых требований, не отложил судебное разбирательство, не является безусловным основанием для отмены решения от 30.08.2017. Это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УСК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-40482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова