Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 06АП-7447/17

г. Хабаровск

01 февраля 2018 г.

А73-10903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска "Водоканал": Шумилин В.А., представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю"

на решение от 13.11.2017

по делу N А73-10903/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 115 520, 35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП города Хабаровска "Водоканал", ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566, далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю") 93 100, 15 рубля задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, неустойку за период с 11.05.2017 по 17.10.2017 в размере 22 420, 20 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 13.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" в апелляционной жалобе просит решение от 13.11.2017 отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

По мнению заявителя, он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и может производить оплату потребленного коммунального ресурса только после поступления из соответствующего бюджета денежных средств.

При этом отмечает, что между сторонами установлена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, соответствующая статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не создает препятствий для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение указанного довода обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение учреждения, а также на отсутствие наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" сроков оплаты по договору.

Представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.11.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017, 10.08.2017, 28.08.2017 между МУП города Хабаровска "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N N 222/3, 222/49, 222/53, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, порядке и размере, предусмотренные договорами.

Согласно пунктам 7 раздела III договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб. м.

В соответствии с пунктам 8 раздела III договора расчеты за оказываемые услуги по 1 группе абонента производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 65,66 раздела XVI договоров от 27.02.2017 N 222 (с учетом протокола разногласий), от 10.08.2017 N 222/49 и от 28.08.2017 N 222/53 за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу пунктов 69, договор заключен на срок с 01.04.2017 до 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 70).

Истец с апреля по май 2017 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив на оплату счет - фактуры от 25.04.2017 N 222.1-1.4, от 26.05.2017 N 222.1-1.5 на общую сумму 734984,73 рубля.

Претензией от 23.06.2017 N 3591/37-4, направленной в адрес ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю", истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению.

В связи с частичной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93 100, 15 рубля, а также неустойку в размере 22 420, 20 рубля за период с 11.05.2017 по 17.10.2017, начисленную в соответствии с пунктами 65,66 раздела XVI заключенных договоров.

Неоплата со стороны ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" полученной коммунальной услуги в полном объеме, послужила основанием для обращения МУП города Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее Правила N 776).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апреля по май 2017, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга с ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" (с учетом частичной оплаты).

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных услуг предусмотрена в пункте 65,66 договоров от 27.02.2017 N 222 (с учетом протокола разногласий), от 10.08.2017 N 222/49 и от 28.08.2017 N 222/53, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 17.10.2017 в размере 22 420, 20 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения в размере 1/300 ставки от не уплаченной в срок суммы и в соответствии с условием заключенных договоров, что соответствует условиям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (л. д. 164).

В связи с чем ссылка заявителя на неправомерное начисление истцом неустойки в размере предусмотренном Законом N 416-ФЗ, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску, при этом просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2017 по делу N А73-10903/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина