Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-17887/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-32595/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-32595/2017

по иску ООО "Торговый дом "Цементсервис" (ОГРН 1146633000766, ИНН 6633022228)

к ООО "Орион" (ОГРН 1068601012237, ИНН 8601029954)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом "Цементсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2014 N 2 в размере 2 743 900 руб. 01 коп., в том числе 2 278 930 руб. 46 коп. долга и 364 969 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 26.06.2017.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. долга и 359 321 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 26.06.2017.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также от истца поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором просил произвести замену истца с

ООО ТД "Цементсервис" на его правопреемника ИП Кощеева А.А., в связи с заключение договора уступки от 30.06.2017.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, в связи с чем произведена замена истца по настоящему делу с ООО ТД "Цементсервис" на его правопреемника - ИП Кощеева А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч.5 ст. 49, ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем ответчика Хитровым Д.А., подписавшим апелляционную жалобу, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ответчику определением от 13.12.2017 было предложено представить оригинал чека-ордера от 11.12.2017, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение ответчиком не исполнено. При таком положении вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Орион" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-32595/2017 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов