Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27157/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-42890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Юдин Е.Л. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27157/2017) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-42890/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СевЗапСтрой" о взыскании 5 020 600 руб. неустойки.

Решением от 03.09.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 673 533 руб. 71 коп. неустойки и 48 103 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапСтрой" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная судом неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения АО "ЦКБМ" с иском в суд является ненадлежащее исполнение ООО "СевЗапСтрой" обязательств по договору от 26.10.2015 N 37/5286-Д.

В соответствии условиями договора от 26.10.2015 N 37/5286-Д ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту помещений 25Н-29Н на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.А, а истец - создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы (пункт 1.1); срок выполнения работ не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1.2).

ООО "СевЗапСтрой" нарушены сроки выполнения работ по договору от 26.10.2015 N 37/5286-Д.

Истец 31.01.2017 направил ответчику претензию от 27.01.2017 N 1/2017-ПРЕТ, с требованием уплатить 5 020 600 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ООО "СевЗапСтрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЦКБМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6.1 договора от 26.10.2015 N 37/5286-Д за нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая значительный размер неустойки, заявленный АО "ЦКБМ", суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения неустойки до 1 673 533 руб. 71 коп.

Вывод сделан судом в пределах усмотрения. Оснований для пересмотра вывода суда первой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-42890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СевЗапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова