Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14996/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-22346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии в судебном заседании

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич, действующий по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-22346/2017, (судья А.А. Муравьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов на оплату заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., а так же расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года в г. Волгоград по пр. Столетова, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак Р 445 НЕ 34 (застрахован в АО "Согаз", страховой полис ЕЕЕ N 0375396399), принадлежащий на праве собственности Полонкоеву М.Н. и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак А 548 УР 134, (застрахован в ПАО СК "Капитал", страховой полис ЕЕЕ N 0721431761), принадлежащий на праве собственности и под управлением Янина Е.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Янин Е.Б., что подтверждается Справкой о ДТП от 17.03.2017, в результате ДТП автомобилю марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак Р 445 НЕ 34, были причинены механические повреждения.

04.04.2017 г. между ООО "РСА" и Полонкоев М.Н. был заключен договор уступки права требования N 17-37766, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак Р 445 НЕ 34, в результате ДТП от 17.03.2017 г.

13.04.2017 г. ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, в бумажном виде, с уведомление на осмотр транспортного средства организованный на 20 апреля 2017 года на 14 часов 00 минут, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10 "б", что подтверждается накладной (получено 14.04.2017 г.) Стоимость составила 300 руб.

13.06.2017 г. для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, доставлена ответчику 15.06.2017 г..

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы N 2161/05-17 от 23.05.2017 г. ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (Москвич 2140, государственный регистрационный знак Р 445 НЕ 34, с учетом физического износа составляет 24.000 руб., стоимость услуг оценщика составила 15.000 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу страховое возмещение в размере 8.000 руб.

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "Автобан", изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, и обоснования выплаченной суммы ответчиком представлено экспертное заключение N 886710 выполнено ООО "Дельта" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак Р 445 НЕ 34, составляет 8.000 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 4.000 руб.

Таким образом определение размера подлежащих возмещению убытков, в результате повреждения автомобиля истца, производилось двумя организациями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Турутину С.Ю.

Согласно экспертному заключению N 94/2017 от 26 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак Р 445 НЕ 34, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по материалам дела, с учетом износа составляет округленно 8.800 руб., без учета износа округленно 8.800 руб. К заключению приложен расчет на сумму 8 755,3 руб.

По ходатайству истца в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ответил на вопросы истца, ответчика, суда в полном объеме (протокол судебного заседания 09-14.11.2017 г.), который пояснил, что в исследовательской части заключения 94/2017 имеются обоснования в связи с чем исключена окраска капота и крыла переднего правого, а именно: "Из заключения ООО "Глобекс тревел" N 886710 от 23.06.2017 г. и прилагаемых на CD-носителе фотоматериалов (фото прилагаются) следует, что капот и крыло переднее правое имеют следы ранее полученных повреждений, произведённых некачественных ремонтных воздействий и другие эксплуатационные дефекты, в связи с чем работы по окраске, расходные материалы и сопутствующие работы не рассчитываются.".

При определении цен на запчасти, необходимые при ремонте ТС мною были проанализированы интернет-магазины avito, Volgograd.zapster и auto.ru на основании п. 3.6.6. Единой методики, а именно "В исключительных случаях при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов) используя их рыночная стоимость. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается."

Объявления, использованные при подготовке заключения, на момент составления данного пояснения сняты с публикации. Тем не менее информация о стоимости доступна по аналогичным объявлениям на указанных сайтах.

Также судом первой инстанции обозревались фотоматериалы (в цветном изображении) представленные на электронном носители истцом и ответчиком, а так же эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда.

Истцом, ввиду наличия возражений относительно полученного экспертного заключения, было заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в ходе апелляционного обжалования.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Данное заключение судебной экспертизы N 94/2017 от 26.10.2017 года, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

До принятия иска к производству ответчиком произведена оплата в размере 8.000 руб. страховое возмещение, при этом страховой компанией была проведена экспертиза, на основании которой и произведена выплата.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно судебной экспертизы округленно составляет 8.800 руб., а согласно заключения, представленного ответчиком 8.000 руб., погрешность является статистической достоверностью.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю причинен ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, а также в извещении о ДТП.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае страховщик осмотрел транспортное средство и произвел оплату по страховому случаю в размере 8.000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как верно указал суд первой инстанции, положенная в основу исковых требований экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра N 2161/05-17 от 20.04.2017, проведенного специалистом Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по заказу ООО "РСА" по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда.

Из акта осмотра N 2161/05-17 от 20.04.2017 видно, что представитель страховой компании в осмотре автомобиля не участвовал. Осмотр проведен с 16 час до 16 час.30 мин.

При этом осмотр организованный страховой компанией проведен в этот же день в 14 час.00 мин. Как следует из акта осмотра при осмотре присутствовал потерпевший Полонкоев М.Н. лично.

Следует отметить, что анализ акта от 20.04.2017, составленного совместно со страховой компанией (л.д.64-65 том 1, далее акт N 1) и акта N 2161/05-17 от 20.04.2017 (л.д.43-44 том 1, далее акт N2), составленного в одностороннем порядке позволяет прийти к выводу о различии характера повреждений автомобиля, при том что как акт N1, так и акт N 2 подписаны потерпевшим без замечаний и возражений относительно содержащейся в них информации.

В данной связи коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о соблюдении истцом порядка предоставления транспортного средства на осмотр и критически относится к информации о характере повреждений отраженных в акте осмотра..

Отсутствие страховой компании на осмотре от 20.04.2017, составленного в одностороннем порядке лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в таком акте повреждений.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", а Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" не было уведомлено о наличии уже проведенной экспертизы ответчиком.

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств нарушения страховой компанией положений ФЗ "Об ОСАГО" материалы дела не содержат.

Истец, который дополнительно самостоятельно организовал осмотр автомобиля у иного независимого эксперта и инициировал оценку причиненного ущерба обратившись к иному эксперту до произведенной выплаты, тем самым увеличил расходы, действует недобросовестно.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-22346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) со счета апелляционной инстанции денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 30189 от 01.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин