Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11648/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А67-7124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитневым,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 г. по делу N А67-7124/2017 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ЭлПин" (ИНН 7017255842, ОГРН 1107017002740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7024035502, ОГРН 1127024000180)

о взыскании 597672,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ЭлПин" (далее - истец, ООО "ПК "ЭлПин") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании 597672,64 руб., в том числе 520000 руб. основной задолженности по договору подряда на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 30.06.2015, 77672,64 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 по 22.09.2017

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО "ПК "ЭлПин" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтверждается, что ответчик произвел заказ на изготовление готовой продукции и передал сырье для переработки и изготовления продукции истцу. Кроме того полагает, что материалами дела не подтвержден факт передачи результата работ ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2015 между ООО "Эверест" (заказчик) и ООО "ПК "ЭлПин" (подрядчик) заключен договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (далее - договор), по условиям которого заказчик передает подрядчику сырье для переработки и изготовления продукции, а подрядчик возвращает заказчику готовую продукцию, а также оказывает услуги по упаковке, маркировке готовой продукции (пункты 1.1, 1.5 договора).

Сумма вознаграждения за выполненные работы определяется по фактически произведенным расходам ежемесячно, цена договора определяется на основании выставленных подрядчиком актов выполненных работ и включает в себя компенсацию издержек подрядчика, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи готовой продукции.

Во исполнение условий договора сторонами подрядчиком выполнены работы на общую сумма 520000 руб., что подтверждается актами от 31.07.2015 N 15 на сумму 40000 руб., от 31.08.2015 N 16 на сумму 40000 руб., от 30.09.2015 N 17 на сумму 40000 руб., от 31.10.2015 N 18 на сумму 40000 руб., от 30.11.2015 N 19 на сумму 40000 руб., от 31.12.2015 N 20 на сумму 40000 руб., от 31.01.2016 N У0000000001 на сумму 40000 руб., от 29.02.2016 N У0000000002 на сумму 40000 руб., от 31.03.2016 N У0000000003 на сумму 40000 руб., от 30.04.2016 N У0000000003 на сумму 40000 руб., от 31.05.2016 N У0000000005 на сумму 40000 руб., от 30.06.2016 N У0000000006 на сумму 40000 руб., от 31.07.2016 N У0000000007 на сумму 40000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, на оплату актов выставлены счета-фактуры.

Заказчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 520000 руб.

31.07.2017 подрядчик направил заказчику претензию от 31.07.2017 N 5-юр с требованиями об оплате долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Заказчик не оплатил выполненные работы, задолженность составила 520000 руб.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что ответчик произвел заказ на изготовление готовой продукции и передал сырье для переработки и изготовления продукции истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ассортимент и количество передаваемого сырья определяется в соответствии с ассортиментом и количеством необходимой готовой продукции, согласно заказу (в письменной или устной форме, по договоренности сторон) заказчика (пункт 1.1 договора).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи результата работ ответчику.

Так, согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи готовой продукции, при этом условиями договора не предусмотрено составление иных актов.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты, в которых в наименовании работ (услуг) указано "Вознаграждение за выполненные работы по договору подряда б/н от 30.06.2015". В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подписывая данные акты, ответчик возражений о том, что истцом не возвращена ответчику готовая продукция, не указал, претензий после подписания актов также в адрес истца не направлял, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 520000 руб. истцом обоснована и подтверждена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 11.08.2018 по 22.09.2017 составила 77672,64 руб.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ""Эверест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 г. по делу N А67-7124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев