Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-8047/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А62-7466/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроОптикСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2017 по делу N А62-7466/2017, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тикмэт" (ОГРН 1156733001700, ИНН 6732101495) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроОптикСтрой" (ОГРН 1087154008908, ИНН 7106503896) о взыскании задолженности, неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тикмэт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроОптикСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Резолютивной частью решения от 08.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер задолженности и наличия оснований для начисления неустойки, просит снизить размер пени до 10 000 руб. в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 23.05.2016 N 05/05, выразившемся в нарушение порядка и сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно признано судом области обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное не рассмотрение ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, и не заявлял ходатайства о ее снижении, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2017 по делу N А62-7466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроОптикСтрой" (ИНН 7106503896, ОГРН 1087154008908) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко