Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-20357/17

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-38020/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Юггазсервис" и акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 ноября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-38020/2017 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис" (ИНН 2315024998, ОГРН 1022302378900)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на транспортировку газа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее - истец, ОАО "Юггазсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании 569 277 руб. 81 коп. задолженности по договору N 417/05 от 07.12.2007 и 14 004 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АТЭК" в пользу ОАО "Юггазсервис" взыскано 569 277 руб.

81 коп. задолженности, 6 418 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 20.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АТЭК" в пользу ОАО "Юггазсервис" также взыскано 14 473 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно и взыскал с ответчику в пользу истца неустойку, начисленную на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что установленная в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" имущественная санкция подлежит уплате только в пользу поставщика. Газоснабжающей организацией (поставщиком) в Краснодарском крае является ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". ОАО "Юггазсервис" поставщиком газа в смысле Закона N 69-ФЗ не является. Истец является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа на территории муниципального образования город Новороссийск. Следовательно, положения статьи 25 Закона N 69-ФЗ к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению. В данном случае подлежит применению гражданско-правовая ответственность, согласованная сторонами в пункте 6.7 договора.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указал, что представленные истцом расчеты суммы долга и неустойки составлены с нарушением положений действующего законодательства и не могут быть приняты в подтверждение правомерности размера заявленных требований. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела.

После принятия апелляционной жалобы АО "АТЭК" к производству в суд от ответчика поступило заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное представителем АО "АТЭК" Рипачевым Я.И., действующим на основании доверенности от 18.10.2017 N 39, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплачивал государственную пошлину, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба истца рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО "Юггазсервис" (газораспределительная организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (покупатель) был заключен договор транспортировки газа N 417/05, по условиям которого газораспределительная организация обязалась транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель обязался оплачивать газораспределительной организации услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается на основании тарифов на услуги по транспортировке газа, утвержденных для газораспределительной организации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Объемы транспортировки газа покупателю определяются на основании договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем. Покупатель должен согласовывать с газораспределительной организацией дополнительные объемы газа и предоставлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа.

В пункте 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали, что расчеты за транспортировку газа производятся покупателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации в следующем порядке:

- аванс до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100% от стоимости планируемого объема транспортировки газа;

- окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В связи с переименованием ОАО "Краснодартеплоэнерго" на АО "АТЭК" стороны подписали соглашение от 29.04.2011, которым внесли соответствующие изменения в договор.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 стороны дополнили договор пунктом 6.7 следующего содержания: "При нарушении покупателем сроков оплаты по договору газораспределительная организация вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства".

В исковом заявлении ОАО "Юггазсервис" указало, что в июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 795336 куб.м на общую сумму 569 277 руб. 81 коп. согласно акту N 000004524 от 30.06.2017.

Претензионным письмом от 14.07.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение АО "АТЭК" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Юггазсервис" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что представленным в материалы дела актом N 000004524 от 30.06.2017 сдачи-приемки услуг по транспортировке газа подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику названных услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты данных услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы долга заявленным обоснованно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от апелляционной жалобы и решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не оспорил.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ОАО "Юггазсервис" также заявило требование о взыскании с АО "АТЭК" 14 004 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 28.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных сроков оплаты потребленного ресурса.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты им оказанных истцом услуг в согласованные в договоре сроки, ОАО "Юггазсервис" правомерно произвело начисление имущественной санкции.

Начисление неустойки истец произвел на основании пункта 6.7 договора в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и произвел ее перерасчет на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". С учетом этого, суд первой инстанции уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки с 14 004 руб. 23 коп. до 6 418 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением в части применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон законной неустойки.

Рассмотрев указанный довод истца, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным ввиду следующего.

Примененная судом первой инстанции ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), была введена в Закон о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015. Указанным законом также была установлена ответственность для потребителей за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) в целях стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Согласно изложенному, установление законной неустойки применительно к обязательствам из договоров поставки энергоресурсов и оказания услуг по их передаче было направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязанности по оплате ресурсов и услуг по их передаче.

В данном случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает размер законной неустойки, установленный Законом N 307-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В такой ситуации право выбора имущественной санкции, подлежащей применению к ответчику: договорной либо законной, принадлежит истцу.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ОАО "Юггазсервис" заявило требование о взыскании договорной неустойки. Подписав дополнительное соглашение от 31.07.2015 к договору, ответчик согласился с указанным в соглашении размером имущественной санкции. Правовых оснований для вывода о том, что с момента вступления в силу Закона N 307-ФЗ согласованное сторонами условие договора, предусматривающее имущественную ответственность АО "АТЭК" за ненадлежащее исполнение своей обязанности по оплате услуг в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, прекратило действие, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг подлежит применению законная, а не договорная неустойка, является неправомерным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки произведен арифметически и методологически верно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском и апелляционной жалобой ОАО "Юггазсервис" перечислило в доход федерального бюджета 14 666 руб. по платежному поручению N 2168 от 16.08.2017 (л.д. 8) и 3 000 руб. по платежному поручению N 3197 от 24.11.2017 (л.д. 114) соответственно.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года по делу N А32-38020/2017. Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юггазсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года по делу N А32-38020/2017 в части отказа в иске отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу открытого акционерного общества "Юггазсервис" (ИНН 2315024998, ОГРН 1022302378900) 569 277 руб. 81 коп. задолженности, 14 004 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 28.08.2017, а также 14 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Абзацы первый, третий, четвертый и пятый решения исключить.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу открытого акционерного общества "Юггазсервис" (ИНН 2315024998, ОГРН 1022302378900) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина