Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64808/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-159487/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-159487/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017 с участием автомобиля Опель, застрахованного в ООО "СК Согласие" и автомобиля КО- 520, застрахованного в САО "ВСК", в размере 15 936 руб. 68 коп.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения правильного и законного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ОКСЕНЕНКО С.Е., управлявший автомобилем КО-520 Y586BX750, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КО-520 Y586BX750 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ0374722071/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 93 013 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 79 700 руб. 00 коп.

Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "Т8" декабря 2008 г., Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО, "франшизы".

Автомобиль Opel У699АО190, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/16050. По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расчет страховой Выплаты Страховщику КАСКО должен рассчитываться по следующей формуле: Выплата Страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза* (S с учетом износа/ S без учета износа) где:

S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления

выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, без вычета суммы франшизы;

Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.

Расчет, суммы материального ущерба с учетом франшизы:

62 562 руб. 76 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 79 700 руб. 00 коп.(материальный ущерб с учетом износа) - 20 000 руб. 00 коп.(Франшиза) х (79 700 руб. 00 коп.(материальный ущерб с учетом износа) / 93 013 руб. 82 коп. (материальный ущерб без учета износа).

Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 46 626 руб. 08 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Сумма требования: 62 562 руб. 76 коп. ( материальный ущерб с учетом износа и франшизы) -46 626 руб. 08 коп.(выплата ответчика по претензии) = 15 936 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как следует из Справки о ДТП, страховой случай произошел 17.02.2017.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно установлено судом, Истцом в материалы дела представлена экспертиза, соответствующая указанным выше требованиям, согласно представленному экспертному заключению N 116706/17 от 17.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 79 700 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д.27).

На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2017 с участием автомобиля Опель, застрахованный в ООО "СК Согласие" и автомобиля КО- 520, застрахованного в САО "ВСК".

Однако, судом не было учтено, что ответчик частично оплатил сумму долга, в размере 1414 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 28.08.2017 им была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1414 руб. 80 коп. согласно платежному поручению N 104146 от 28.08.2017 (л.д.97).

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление было направлено в адрес суда 22.08.2017 (л.д. 68), исковое заявление получено судом 25.08.2017.

Отзыв ответчика был направлен в электронном виде 04.10.2017, определением суда был установлен срок для направления в материалы дела дополнительных документов- до 13.10.2017, однако, от истца в материалы дела не поступил перерасчет суммы иска или возражения на отзыв.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 1414 руб. 80 исковые требования подлежат взысканию в размере 14521 руб. 88 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части возмещения вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку в данном случае, учитывая заявленные в жалобе требования, судебный акт нельзя признать принятым в его пользу.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-159487/17, изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" задолженность в размере 14521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов