Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-15558/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А76-26208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-26208/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Борис Алексеевич (паспорт, доверенность N 25 от 30.01.3017)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича (далее - заинтересованного лица, АУ Часовских С.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При изготовлении решения от 26.12.2016 по настоящему делу была допущена опечатка в описательной части относительно реквизитов получателя административного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 допущенная опечатка была исправлена.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся внесения изменений в решение суда, несоблюдение административным органом порядка обжалования судебного акта, отсутствие извещения заинтересованного лица о дате и времени рассмотрения заявления административного органа. Также, по мнению подателя жалобы, произведенная замена судьи не соответствует закону.

Определением апелляционной инстанции от 28.12.2017 в порядке ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича назначено в судебном заседании на 09.15 час 24.01.2018 с вызовом стороны.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку Управление Росреестра в рамках настоящего спора обладает процессуальным статусом заявителя, а, следовательно, имеет право подать заявление об исправлении опечатки, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решении, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки, по своей сути, носят технический характер.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из содержания заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об исправлении печатки следует, что податель этого заявления просит внести в состоявшийся судебный акт исправление, касающееся только реквизитов получателя административного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебных актов по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Указание неверных реквизитов получателя административного штрафа в судебных актах в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом исследования являлось наличие в действиях АУ Часовских С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Коллегия судей также отмечает, что пунктом 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что ри применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи.

При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В обжалуемом определении от 02.10.2017 отмечено, что судья Белый А.В., рассматривая заявление об исправлении опечатки, действует на основании ч.5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, то есть при наличии на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания, в котором суд рассмотрел заявление об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда по извещению сторон по делу о дате проведения заседания арбитражного суда в целях разъяснения решения, исправления опечаток, арифметических ошибок.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-26208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин