Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-9634/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А52-1094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года по делу N А52-1094/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиммер" (ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, лит. А, пом. 3-Н; далее - общество, ООО "Зиммер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399, место нахождения:180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 4) о взыскании 1 505 502 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 02.03.2015 за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по актам от 10.04.2014 N 4, от 08.05.2014 N 5 в рамках государственного контракта от 24.01.2014 N 2-ОИ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В связи с реорганизацией территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, место нахождения: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; том 1, листы 143-146; далее - управление).

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Зиммер" отзыв не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.01.2014 N 2-ОИ (далее - контракт), согласно которому общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства или изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, переданного исполнителю управлением (заказчиком).

В соответствии с условиями контракта хранитель на основании письменных поручений (заявок) поклажедателя в период с 08.03.2014 по 08.05.2014 оказал последнему услуги по приему и хранению лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В силу пунктов 3.2 и 5.2 контракта в целях сдачи и оплаты услуг, оказанных в период с 08.03.2014 по 08.05.2014, стоимость которых составила 24 479 401 руб. 27 коп., истцом переданы ответчику с сопроводительным письмом от 10.04.2014 исх. N 38/1 (вх. N 2435 от 10.04.2014) и от 08.05.2014 исх. N 42 (вх. N 3146 от 08.05.2014) акты приема-сдачи услуг от 10.04.2014 N 4, от 08.05.2014 N 5, счет на оплату от 10.04.2014 N 4 и от 08.05.2014 N 5 с

расшифровками к ним, счета-фактуры от 10.04.2014 N 4 и от 08.05.2014 N 5, реестры складских квитанций и складские квитанции за указанный период.

Пунктами 4.2.1, 5.3, 5.4 контракта установлено, что поклажедатель обязан принять услуги и в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр хранителю в течении 10 рабочих дней после даты его получения или представить мотивированный отказ в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям контракта.

В установленный контрактом срок акты приема-сдачи услуг ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания хранителю не представлено, о наличии претензий к объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Поскольку по истечении 25 рабочих дней с момента получения ответчиком всех необходимых документов оплата за оказанные услуги так и не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании с ответчика основного долга за оказанные истцом услуги по контракту за период с 08.03.2014 по 08.05.2014 по вышеуказанным актам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу N А52-2228/2014 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с управления 24 479 407 руб. 39 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества в период с 08.03.2014 по 08.05.2014 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 года по делу N А52-2228/2014, вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области отменено, с поклажедателя в пользу хранителя взыскано 24 479 401 руб. 27 коп. по контракту за спорный период.

По исполнительному документу, выданному на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А52-2228/2014, оплата, согласно сведениям с сайта Федерального казначейства, произведена в полном объеме 17.03.2015.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по контракту за каждый календарный день.

В связи с тем, что контракт заключен сторонами до введения в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, установленных пунктами 3.2, 5.3, 5.4 контракта, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга по актам от 10.04.2015 N 4 и от 08.05.2014 N 5.

Оставление претензии по оплате спорной суммы ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ определено, что хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В жалобе управление ссылается на то, что контрактом предусмотрена предельная сумма, которую может оплатить ответчик; пункт 2.1 контракта соответствует требованиям части 5 статьи 896 ГК РФ.

Данные доводы ответчика оценивались судами при рассмотрении дела N А52-2228/2016 и признаны подлежащими отклонению.

При этом факт просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости услуг по хранению, взысканной судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А52-2228/2016, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления N 7.

Как верно установлено судом, расчет процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта итоговая сумма значительно превысит сумму рассчитанных процентов по указанной статье Кодекса.

Расчет процентов судом проверен. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Поскольку от ответчика возражений по расчету процентов не поступило, доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 1 505 502 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года по делу N А52-1094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов