Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-11496/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А52-1433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛТ Капитал" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-1433/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛТ Капитал" (место нахождения: 180002, Псковская обл., г.Псков, ул.Яна Райниса, д. 53; ОГРН 1166027051277 ИНН 6027168227; далее - ООО "ДЛТ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Витал" (место нахождения: 180024, г. Псков, Рижский проспект, д.57; ИНН: 6027091616 ОГРН: 1056000411180; далее - ООО "Витал") денежных средств в сумме 14 084 руб. 08 коп., в том числе 12 247 руб. 11 коп. долга за полученный по договору поставки от 10.05.2016 N Д-180 товар и 1836 руб. 97 коп. пеней на период с 08.10.2016 по 16.04.2017.

Арбитражный суд Псковской области 21.04.2017 вынес судебный приказ, в соответствии с которым с ООО "Витал" в пользу ООО "ДЛТ Капитал" взыскано 14 084 руб. 08 коп., в том числе 12 247 руб. 11 коп. долга за полученный по договору поставки от 10.05.2016 N Д-180 товар и 1836 руб. 97 коп. пеней на период с 08.10.2016 по 16.04.2017, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ДЛТ Капитал" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб. на представителя.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ДЛТ Капитал" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрета на взыскание судебных расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делу о выдаче судебного приказа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЛТ Капитал" (заказчик) и Срогинисом Романом Пронасовичем (исполнитель) 24.03.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить иск о взыскании с ООО "Витал" 12 247 руб. 11 коп. долга за полученный по договору поставки от 10.05.2016 N Д-180 товар и договорных пеней и в случае необходимости представлять интересы заказчика в судах любой инстанции. Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 5000 руб. за подготовку и подачу иска в суд, 2000 руб. - за участие в 1 судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг по названному соглашению ООО "ДЛТ Капитал" представило платежное поручение от 28.03.2017 N 129 на сумму 5000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, должны быть возмещены ООО "Витал", взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, их содержания которой следует, что в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения судебного приказа; 2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу указанной правовой нормы в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Поскольку заявленные ООО "ДЛТ Капитал" судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 - 23 июня 2017 года (г. Мурманск).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-1433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛТ Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева