Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-7350/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А58-8153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-8153/2017 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916; ИНН 1435067108) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ОГРН 1027700133812, ИНН 7729411192) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в квалификации действий общества как малозначительные.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из решения суда и материалов дела, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в соответствии с Положением об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия), в том числе региональный государственный строительный надзор.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается обществом в апелляционной жалобе, обществу вменяется неисполнение в срок до 01.09.2017 пунктов 1 и 5 предписания N 04-08-311-17 от 04.05.2017 выданного ему по итогам проверки в соответствии с актом проверки N 04-08-311-17 от 04.05.2017.

Так, на основании приказа от 11.04.2017 N 01-08-С-323-17 о проведении по программе, выездной проверки проведена проверка на объекте капитального строительства "Застройка квартала 23 в г. Якутске (3-я очередь). Жилой дом N5", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал "23", ул. Лермонтова.

По итогам проверки составлен акт проверки N 04-08-311-17 от 04.05.2017 и с целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 04-08-311-17 от 04.05.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Срок исполнения предписания установлен до 05.06.2017.

Предписание получено представителем общества Эрмишем С.В., действующим на основании доверенности от 12.04.2017 N 13.

Письмом от 30.06.2017 N 67п Общество просило о переносе срока исполнения предписания на 01.09.2017.

Письмом от 05.07.2017 административный орган продлил срок исполнения предписания до 01.09.2017.

С 15.09.2017, 10 час. 00 мин. по 20.09.2017, 16 час. 00 мин. на основании приказа от 07.09.2017 N 01-08-С-1373-17 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 04-08-311-17 от 04.05.2017, которой и было установлено неисполнение обществом п. 1 и 5 предписания N 04-08-311-17 от 04.05.2017, о чем был составлен акт проверки N 04-08-1102-17 от 20.09.2017.

Так, по пункту 1 предписания N 04-08-311-17 от 04.05.2017 установлено невыполнение следующего: инженерная подготовка строительной площадки с первоочередными работами по вертикальной планировке территории и отвода воды с территории строительства; на защитно-охранном ограждении примыкающие к ул. Лермонтова, в месте массового прохода людей, не оборудовано защитными козырьками. Чем нарушены требования проектной документации лист 6 - 8, 31 - 33 и 53 проект шифр 0453-5-ПОС;

По пункту 5 предписания N 04-08-311-17 от 04.05.2017, установлено невыполнение следующего: застройщиком не осуществляется обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля в установленном порядке, чем нарушены пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.20170N486, пункт 3 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ N384от 30.12.2009, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены доказательства выполнения пунктов 1 и 5 предписания 04.05.2017 N 04-08- 311-17 в установленный срок до 01.09.2017.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение обществом рассматриваемых предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N 305-АД16-9927.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не установил, что правонарушение совершено обществом в исключительных обстоятельствах и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности.

Так, невыполнение инженерной подготовки строительной площадки с первоочередными работами по вертикальной планировке территории и отвода воды с территории строительства; отсутствие на защитно-охранном ограждении примыкающие к ул. Лермонтова, в месте массового прохода людей, защитных козырьков; не осуществление обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля в установленном порядке подчеркивает существенный характер угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" декабря 2017 года по делу N А58-8153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк