Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64678/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-140069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-140069/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1257)

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России"

к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г.Москве об оспаривании постановление от 20.07.2017 N 1608/17/77055-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены, суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по городу Москве 20.07.2017 N 1608/17/77055 - АП (далее - Постановление) по факту нарушения ОПС 248000 ОСП Калужский почтамт УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") по адресу: Калужская область, город Калуга, пл. Старый Торг, 7 о нарушении сроков доставки заказного письма разряда "судебное" с почтовым идентификатором 10770412004138, в связи с чем, Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОПС 248000 ОСП Калужский почтамт УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" нарушен контрольный срок хранения письма разряда "судебное".

По результатам рассмотрения административного дела, 20.07.2017 г. вынесено постановление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ст.13.26 КоАП РФ наделены судебные приставы, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ данная категория дел рассматривается старшими судебными приставами.

В соответствии с п."з" ч.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности учитываются закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Между тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличия ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение в ОСП РОСП ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, в связи с возбуждением дела по факту допущенного ОПС 249054 ОСП Обнинский почтамт УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" нарушения требований статьи 13.26 КоАП РФ, административный орган материалы административного дела рассмотрел в отсутствие на то полномочий.

Полномочия ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве не распространяются на территорию Калужской области.

Заявитель не ходатайствовал о передаче административного материала на рассмотрение в ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве.

В этой связи, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 20.07.2017 г. N 1608/17/77055-АП по делу об административном правонарушении, совершенном на территории Калужской области, выходит за пределы компетенции должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве и является нарушением территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-25521/17, от 07.09.2016 по делу N А40-82176/16.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве проводилось административное расследование, ссылка подателя жалобы на ч.2 ст.29.5 КоАП РФ является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-140069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева