Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32870/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А72-7171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Родионова Н.Г. (доверенность от 09.01.2018), Солодовниковой А.Е. (доверенность от 09.01.2018),

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Каримовой Л.И. (доверенность от 24.10.2017),

представитель открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анны Игоревны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель УМУП "Ульяновскводоканал" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "РТС "Репина" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу N А72-7171/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анне Игоревне, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

публичное акционерное общество "Т Плюс", г. Ульяновск,

публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

УМУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "РТС "Репина", г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 04.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12754/15/73017-СД,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, общество, ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анне Игоревне (далее - судебный пристав Боровкова А.И.) о признании недействительным постановление от 04.05.2017 N 73017/17/31129, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12754/15/73017-СД, в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, превышающего 30% (т.1 л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ПАО "Т Плюс", ПАО "Ульяновскэнерго", УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "РТС "Репина".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 по делу N А72-7171/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление ответчика от 04.05.2017 N 73017/17/31129, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12754/15/73017-СД, в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, превышающего 50%.

Обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района".

В остальной части требований отказано (т.2 л.д.44-47)

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма долга составляла 108 529 398,90 руб. Согласно представленной сводке по исполнительному производству, существенного изменения остатка задолженности не было. Как неоднократно пояснялось ответчиками по настоящему делу, денежные средства по оспариваемому постановлению на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств не поступали.

Таким образом, в условиях, когда оспариваемое постановление фактически не давало результата в виде денежных средств, поступающих на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении данным постановлением баланса интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судом не дана надлежащая оценку доводам о том, что денежные средства, взысканные в пользу ОАО ГУК Ленинского района с физических лиц в соответствии с решениями, уже были изъяты из оборота организации, были недополучены ей длительное время, что не мешало заявителю без проблем осуществлять свою уставную деятельность. Ведение ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительных производств в пользу заявителя не означает безусловное и немедленное поступление денежных средств, поэтому в данной ситуации невозможно говорить о значительном их влиянии на хозяйственную деятельность заявителя.

Суд первой инстанции в своем решении для одних и тех же денежных средств должника определяет совершенно различный объем применения мер принудительного исполнения: в случае списания с расчетного счета - 100%, в случае возложения обязанности на ОСП по Ленинскому району по перечислению тех же самых денежных средств - не более 50%.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту. Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО ГУК Ленинского района также не было представлено.

Судом первой инстанции в обосновании выводов, изложенных в решении, также не указано о том, какую именно норму законодательства об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и каким образом были нарушены права ОАО ГУК Ленинского района в сфере осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления (т.2 л.д.55-57).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ПАО "Т Плюс", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" N 12754/15/73017-СД о взыскании задолженности.

04.05.2017 судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И. вынесла постановление N 73017/17/31129 об обращении взыскания на имущественное право должника - право на получение в качестве взыскателя платежей по исполнительным производствам находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в размере 100% от сумм, взысканных в пользу Общества, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП (т.1 л.д.9).

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. от 04.05.2017 предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника - право на получение в качестве взыскателя платежей по исполнительным производствам находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в размере 100% от сумм, взысканных в пользу Общества, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП.

Из вышеприведенных норм, а также статьи 101 Закона об исполнительном производстве, следует, что отсутствуют препятствия для принятия судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, общество не согласно именно с размером процентов обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству и мотивирует свое обращение в суд следующими обстоятельствами:

-примененный ответчиком размер удержаний 100% от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей;

делает невозможным исполнение условий договоров управления (в настоящее время их 490, а также 91 дом на непосредственном управлении) в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов; не позволяет в добровольном порядке возмещать жителям материальный ущерб, причиненный отсутствием возможности у управляющей компании осуществлять свои функции по содержанию и ремонту жилого фонда (проливы, скачки напряжения и т.д.).

Ответчики, ПАО "Т Плюс", ООО "РТС "Репина" ссылаются, в том числе, на то, что при исполнении оспариваемого постановления взысканные денежные средства будут распределяться между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, существующими на дату распределения денежных средств.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Денежные средства, которые будут взыскиваться в пользу общества в рамках исполнительных производств, уже не были дополучены должником длительное время, поступление их в будущем не гарантировано, существенного влияния на ведение хозяйственной деятельности Предприятия данные суммы не оказывают.

Судебным приставом-исполнителем не допущено при вынесении оспариваемых постановлений нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, признал требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394, статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу.

Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Суд первой инстанции указывает, что обращая взыскание на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 100% от сумм, взысканных в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем не соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

При этом в соответствии с уставом заявителя, он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу Требований:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу Требований, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Согласно абзацу третьему пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом приведенных положений ЖК РФ Общество ответственно перед жильцами находящихся в его управлении домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.

Обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома корреспондирует предусмотренная частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции считает, что соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, установленный размер обращения взыскания должен быть снижен судебным приставом исполнителем до 50 процентов. Такой размер ограничений не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

В данном конкретном случае обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в размере 50% обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку позволит Обществу надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции считает, что установленный в оспариваемом постановлении 100% размер обращения взыскания не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств ПАО "Т Плюс") не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ПАО "Т Плюс" на решение суда по делу N А72-10507/2017, поскольку заявитель по указанному делу не просил суд снизить размер процентов обращения взыскания на имущественное право должника.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 N 73017/17/31129, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12754/15/73017-СД, в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей в качестве взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, превышающего 50%.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309 КГ-16-9974, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-21444/2013 по делу NА72-8107/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года по делу N А72-7171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова