Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8466/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А23-7837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Племзавод им. В.Н. Цветкова" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Кудиново, ОГРН 1024000691890, ИНН 4011011065) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Племзавод им. В.Н. Цветкова" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 по делу N А23-7837/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Племзавод им. В.Н. Цветкова" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий требования межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 10.10.2017 N 18790, в том числе запретить налоговому органу приостанавливать операции по счетам АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" в банках, списывать денежные средства со счетов АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов истец ссылается на представление суду области достаточных документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает на необоснованное возложение судом области на него обязанности уплатить государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьёй 99 АПЕ РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обществом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В данном случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, получивших надлежащую правовую оценку при его рассмотрении.

К заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Государственная пошлина подлежит уплате по такому заявлению независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93, статьей 128 АПК РФ.

Довод общества о необоснованном возложении судом области на него обязанности уплатить государственную пошлину по заявлению основан на субъективном толкование действующего законодательства, а также разъяснений надзорной инстанции, и прямо противоречит положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Соответственно правовых оснований для отмены судебного акта в данной части и возврата на основании статьи 104 АПК РФ обществу из федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 по делу N А23-7837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева