Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63680/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-96306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-864), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-96306/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФРЕГАТ" (ОГРН 1027739329452, 105062, г. Москва, переулок Лялин, д. 20)

к Казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476, 101000, г. Москва, переулок Архангельский, д. 1, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФРЕГАТ" с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" о взыскании задолженности в размере 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года по делу N А40-96306/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" N НТО-09-08-001640 от 21 июля 2016 г.

Согласно п. 1.1 договора предприятие предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", расположенном в определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов месте, имеющим адресные ориентиры: Москва, Воздвиженка, д. 11, стр. 2, а организация обязуется осуществлять торговую деятельность в объекте с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также условий и порядка, определяемых настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. Договора, истец обязан был предоставить финансовое обеспечение в размере 5 % от Цены Договора, которая составляет 2 160 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно Истец внес на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2016 г. N 1.

19.12.2016 истец в адрес ответчика направил письмо N 16/014 от 16.12.2016. В соответствии с п. 6.1.4 договора с 19.03.2017 договор считается расторгнутым.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией своих обязательств по Договору Предприятие имеет право удержать из Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую Организация обязана уплатить Предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных Организацией Предприятию по Договору.

Удержанные Предприятием денежные средства переходят в собственность Предприятия (п.4.15.).

В соответствии с п.4.16 договора обеспечение исполнения договора возвращается организации предприятием при условии надлежащего исполнения обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения предприятием письменного требования организации, но не ранее 30-ти (тридцать) календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора. Денежные средства возвращаются на банковский счет Организации, указанный в его письменном требовании. В случаях одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6. Договора, Обеспечение исполнения Договора, размер которого указан в пункте 4.11. Договора, Организации не возвращается.

Таким образом, из денежной суммы, о взыскании которой заявлено истцом, в случае возникновения указанных юридически значимых фактов, подлежали бы зачеты в счет прекращения обязательств истца денежные суммы, необходимые для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, из обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло право осуществления зачет из суммы обеспечительного платежа внесенного истцом, судом не установлено.

Согласно ст. 381 ГК РФ Денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в п.3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Таким образом, в данном случае с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство обусловленное самим существом обеспечительного взноса, по его возврату.

Прекращение Договора, в основание которого положен факт его расторжения, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о противоправном поведении истца свидетельствуют об отсутствии основания для применения к последнему меры имущественной ответственности, в форме неустойки.

При отсутствии долговых или иных финансовых обязательств истца перед кредитором, ввиду того обстоятельства, что спорный Договор был прекращен, в силу смысла данного Договора на стороне ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности суд признает правомерным заявленное истцом требование и удовлетворяет его в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на указание в решении опечаток, не является основанием для изменения либо отмены решения по настоящему делу, при наличии опечатки в судебном акте лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Возражения заявителя на нарушении истцом п. 3.4 договора отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 01.02.2017 в результате противоправных действий, совершенных неустановленными лицами, пресс-стенд номер П0040 был похищен, о чем истец уведомил ответчика 15.03.2017 N 17/015.

В связи с тем, что похищенное имущество не было найдено, истец не имел возможности вернуть утраченное не по своей воле имущество.

27.03.2017 ответчик предъявил истцу требование о возмещении убытков N 946/16 в размере 64 356 руб. 36 коп., которое было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 N 254

Таким образом, принимая во внимание, что истец убытки ответчику возместил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы в размере 108 000 руб., поскольку сам по себе факт возмещения истцом убытков в случае утраты пресс-стенда не свидетельствует о признании последним нарушений условий договора, а является выполнением обязанности указанной в п. 6.2.21 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N А40-96306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова