Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68215/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-114985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТОЙ ФУНДАМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-114985/17

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1137746784141, ИНН 7724888344)

к ответчикам: ООО "ПАРТНЕР 3" (ОГРН 1127746399681, ИНН 7717725275)

об обязании возместить убытки по договору N 25/04-16 от 25.04.2016 г. в размере 8.888.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скорлупин А.Ю. по доверенности от 08.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ ФУНДАМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПАРТНЕР 3" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 8.888.000 рублей.

Решением от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ЗОЛОТОЙ ФУНДАМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 25.04.2016 N СМР 25/04-16, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 1.200 мм на объекте "Реконструкция моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов" стоимостью 3.032.400 рублей.

Согласно п. 3.10 договора подрядчик обязуется принять по акт выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить геодезическую разбивку осей свай, предоставить субподрядчику строительную площадку, выполненную в соответствии со СНиП, обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки, обеспечить площадку электроэнергией и водой в необходимом количестве.

Согласно п. 3.7 договора подрядчик также обязуется осуществлять доставку бетонной смеси и подготовленных к монтажу арматурных каркасов на строительную площадку.

Руководствуясь п. 5.2.1 Договора, Ответчик (Подрядчик) осуществил предварительную оплату работ по Договору в адрес Истца (Субподрядчика) в сумме 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 N 1149 на сумму 300 000,00 руб., от 27.04.2016 N 1150 на сумму 200 000 руб., от 13.05.2016 N 1174 на сумму 200 000,00 руб.

Во исполнение условий Договора, Истец (Субподрядчик) выполнил работы на сумму 1 366 240,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.05.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.05.2016 на сумму 1 366 240,00 руб., которые были подписаны Сторона. Указанное обстоятельство свидетельствует о готовности строительной площадки к выполнению работ и передаче ее Истцу (Субподрядчику).

Ответчик указывает, что все работы были завершены в мае 2016 года.

Руководствуясь п. 5.2.2 договора, Ответчик (Подрядчик) оплатил Истцу (Субподрядчику) оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 966 240,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 1233.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных Ответчиком (Подрядчиком) в адрес Истца (Субподрядчика), составляет 1 666 240,00 руб.

В то же время, Истец (Субподрядчик) выполнил работ лишь на сумму 1 366 240,00 руб.

При этом, ответчик указал, что ни на момент сдачи работ, по состоянию на 27.05.2016, ни после выполнения работ от Истца (Субподрядчика) в адрес Ответчика (Подрядчика) не поступало никаких претензий о каком-либо простое в мае-августе 2016 года.

В отношении представленных истцом актов о простое, ответчик указал, что подписавшие их Фролов С.А. и Леонов А.Н. не являлись сотрудниками подрядчика и не имели полномочий представлять интересы ответчика.

Истец (Субподрядчик) ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Однако, Истцом (Субподрядчиком) не представлено никаких доказательств, что Ответчик (Подрядчик) не оказывал подрядчику содействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца и обоснованно были признаны не обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что в нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 08.11.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40- 114985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров