Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 01АП-5398/18

г. Владимир

09 августа 2018 г.

Дело N А43-10217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области "Водоканал" (ОГРН 1165229000067 ИНН 5225014467) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-10217/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Перевозского муниципального района Нижегородской области "Водоканал" (далее - МУП Перевозского района НО "Водоканал", Предприятие, потребитель, заявитель) заключен договор энергоснабжения N 5241000 от 03.04.2017.

По данному договору у Предприятия перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, в адрес МУП Перевозского района НО "Водоканал" гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 29.11.2017 об обязанности в течение 60 дней предоставить обеспечение исполнения обязательств, либо погасить задолженность до истечения срока, обозначенного для предоставления обеспечения.

Между тем по состоянию на 29.01.2018 со стороны Предприятия обеспечение исполнения обязательств по оплате не представлено, задолженность не погашена.

Непредставление в указанный срок обеспечения послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По итогам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении 28.02.2018 N 146 и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.61 КоАП РФ, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии МУП Перевозского района НО "Водоканал" состава вмененяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие настаивает на отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Подробно доводы Предприятия приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Условия отнесения юридического лица к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Проанализировав положения пунктов 6 - 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ, пункта 255 раздела XIII Основных положения N 442, пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений N 442, суд пришел к выводу о том, что Предприятие как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Водоканал" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения Перевозского муниципального района Нижегородской области (договор энергоснабжения N 5241000 от 03.04.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как следует из приложения N 9 к указанному договору ("Технический акт") к энергопринимающим устройствам потребителя присоединены артезианские скважины и водокачки населенных пунктов Перевозского муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП Перевозского района НО "Водоканал" является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭВ ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2 - 36.00).

То обстоятельство, что Предприятие не было включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденным главой субъекта Российской Федерации, не освобождает его от обязанности по соблюдению предусмотренных законом требований по оплате потребленной электроэнергии и представлению обеспечения исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов в случае возникновения задолженности.

Перечень неотключаемых потребителей, утверждаемый главой субъекта Российской Федерации, носит информационный, а не правоустанавливающий характер, следовательно лица, относящиеся к категориям, указанным в правилах ограничения, являются таковыми вне зависимости от того, включены они в данный перечень или нет.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 263 раздела XIII Основных положений N 442, согласно которому отсутствие в Перечне особых потребителей, размещенном в сети "Интернет", сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 раздела XIII Основных положений N 442 критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика (абзац девятый).

Факт совершения вменяемого административного правонарушения установлен Управлением и судом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, МУП Перевозского района НО "Водоканал", в рассматриваемом случае, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предприятием требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии МУП Перевозского района НО "Водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Мера ответственности определенная судом в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей соотносится с характером вменяемого правонарушения и обстоятельствами его совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба МУП Перевозского района НО "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-10217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Перевозского муниципального района Нижегородской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова