Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-17762/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-24640/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "Инвест - Сервис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Виноградовым А.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-24640/2017

по исковому заявлению ООО "Инвест - Сервис" (ОГРН 1145958014674, ИНН 5906997496)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Пермского филиала,

третье лицо: Юркова Людмила Васильевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Инвест-Сервис" (далее - истец, общество, общество "Инвест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания "МАКС", страховщик), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 655 руб., судебных расходов в размере 31 500 руб.. из которых 9 500 руб. - расходы по проведении независимой оценки ущерба в части УТС, 5 000 руб. - расходы по направлению претензии, 15 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 87 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд при принятии решения неверно применил нормы процессуального права, а именно: неверно применил положения о сроке исковой давности, о применении которых ответчик не заявлял.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 18.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Юрковой Л. В. (Страхователь) и страховой компанией "МАКС" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования полис 82/50 N 500613949 сроком действия 17.10.2014 по 16.10.2015, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с использованием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Е351ТТ/159 регион.

В период действия договора страхования, 25.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

27.01.2015 Юркова Л. В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (повреждении застрахованного автомобиля и выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 16 069,80 руб. на основании платежного поручения от 11.03.2015 N 54002 исполнителю ремонтных работ ООО "ДАН-моторс-юг" по заказ-наряду от 13.02.2015 N КУЮ0002722.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, Юркова Л. В. обратилась к ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз".

Расходы на проведение независимой оценки составили 9 500 рублей, что подтверждается договором от 28.12.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 29.12.2016, квитанцией от 29.12.2016 серии ТР-16N 061195.

В соответствии с Отчетом N 407/12.16 величина утраты автомобилем KIA RIO товарной стоимости составила 2 655,00 руб.

16.01.2017 Юркова Л. В. (Первоначальный кредитор) заключила с ООО "Инвест-Сервис" (Новый кредитор) договор цессии N 94/1, по которому передала право требования взыскания со страховой компании "МАКС" (Должник) невыплаченной суммы, составляющей УТС автомобиля, расходов на экспертизу (оценку), процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неполным исполнением страховщиком взятых на себя обязательств по договору имущественного страхования (КАСКО, полис 82/50 N 500613949) в связи с наступлением ДТП от 25.01.2015.

Претензией от 31.01.2017 ООО "Инвест-Сервис" обратилось с страховщику, предложив с целью добровольного исполнения обязательств перечислить на расчетный счет общества 17 155 руб. (2 655 руб. ущерб в виде УТС, 9 500 руб. - расходы по оценке, 5 000 руб. - представительские расходы по направлению указанной претензии).

Поскольку добровольно претензия страховщиком не была исполнена, ООО "Инвест-Сервис" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, решение по которому принято в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчик в отзыве на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 69-74).

Иных отдельных от отзыва ходатайств либо дополнений к отзыву, содержащих заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, материалы настоящего дела также не содержат.

Поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не мог быть рассмотрен.

В данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак Е351ТТ/159, подтвержден представленным в материалы дела отчетом ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" N 407/12.16, согласно которому утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 2 655 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу или потерпевшему утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 655 руб. является обоснованным и на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что право требования возмещения УТС договором добровольного страхования транспортных средств 82/50 N 500613949 не предусмотрено, отклоняются.

Как следует из вышеназванный разъяснений, данных Верховным Судом РФ как в отношении договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в отношении договоров о добровольном страховании имущества граждан, УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае, в том числе, при направлении транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков, а также вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ. Между тем при заключении договора страхования с физическим лицом (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, с учетом положений ст. 428 ГК РФ, следует установить, не ухудшается ли положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что наличие у Юрковой Л. В. (потребителя) возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях не доказано, сведения о том, что ответчик предлагал потребителю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), не представлены, страховое возмещение в виде УТС подлежит взысканию с ответчика.

Помимо основного требования истцом заявлены ко взысканию как судебные следующие расходы: 9 500 руб. - расходы по проведении независимой оценки ущерба в части УТС, 5 000 руб. - расходы по направлению претензии, 15 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 87 руб. почтовых расходов.

Квалификация данных расходов в качестве судебных не противоречит положениям ст. 106 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 28.12.2016 на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение УТС, акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2016, квитанцию от 29.12.2016 серии ТР-16N 061195 на сумму 9 500 руб. (л.д. 22-24), договор возмездного оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии от 16.01.2017 N 94/1, заключенный между истцом и ООО "Юридический цент "РЕШЕНИЕ", платежное поручение от 27.01.2017 N 1 на сумму 5 000 руб. (л.д. 57-58), договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017 N 46/ДП, заключенный между истцом и ООО "Юридический цент "РЕШЕНИЕ", платежное поручение от 20.07.2017 N 82 на сумму 15 000 руб. (л.д. 59-61), а также 2 почтовые квитанции на общую сумму 87 руб. (л.д. 10-11), платежное поручение от 20.06.2017 N 64 на сумму 2 000 руб. (уплата госпошлины по иску) (л.д. 12).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017 N 46/ДП усматривается, что предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных со взысканием со СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, иных сумм по страховому случаю, имевшему место 05.06.2016 по адресу: ш. Пермь, ул. Малкова, 21, с участием автомобилей БМВ (водитель Ахметов Р.Р.) и Мерседес-Бенц (водитель Редичкин В.К.)

Платежное поручение от 20.07.2017 N 82 имеет ссылку на то, что оплата осуществлена именно по договору от 20.07.2017 N 46/ДП.

Учитывая, что в настоящем споре истец обратился за взысканием ущерба по ДТП от 25.01.2015, произошедшем в г. Александровске, пересечение ул. Ленина - ул. Машиностроителей с участием иных водителей и иных транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2015 (л.д. 46), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

Во взыскании судебных расходов в указанной части иска следует отказать.

В остальной части заявленные судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявленные ко взысканию как судебные расходы затраты на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции находит подтвержденными надлежащим образом, но, учитывая соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также учитывая, что основное требование по взысканию УТС составляет 2 655 руб., а указанные сопутствующие требования в сумме более чем в пять раз превышают основное, суд полагает, что судебные расходы по экспертизе следует снизить с 9 500 руб. до 2 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам экспертных организаций в Пермском крае по составлении экспертизы по УТС; судебные расходы по составлению досудебной претензии следует снизить до 500 руб. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Почтовые расходы документально подтверждены, не завышены, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и жалобе в общей сумме 5 000 руб. (как определенные в минимальном размере).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-24640/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу ООО "Инвест - Сервис" (ОГРН 1145958014674, ИНН 5906997496) недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2 655 (Две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб., судебные расходы в общей сумме 7 587 руб., в том числе 2 000 руб. (Две тысячи) руб. расходов по экспертизе, 500 (Пятьсот) руб. расходов по составлению досудебной претензии, 87 (Восемьдесят семь) руб. почтовых расходов, 5 000 (Пять тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины по иску и жалобе.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова