Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11556/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А27-16632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года

по делу N А27-16632/2017 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г.Новосибирск

(ОГРН 1094214000572)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу, г.Новокузнецк

(ОГРНИП 308540703000021)

третьи лица: 1. Моцкевичус Стасис Эдвардович, г.Новокузнецк

2. общество с ограниченной ответственностью "Гешефт", г.Новокузнецк

о взыскании 374 276 руб. долга, 248 896,20 руб. пени и пени по день уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Сергеевичу (далее - Молчанов Д.С., ответчик) о взыскании 374 276 руб. долга, 248 896,20 руб. пени и пени по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моцкевичус Стасис Эдвардович (далее - Моцкевичус С.Э.) и общество с ограниченной ответственностью "Гешефт" (далее - ООО "Гешефт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 374 276 руб. долга, 254 133,40 руб. пени по состоянию на 30.10.2017, всего 628 409,40 руб., с начислением пени на сумму долга 374 276 руб. начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Судом, кроме того, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гешефт", г.Новокузнецк о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым решением, Молчанов Д.С. обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Апеллянт не оспаривает приведенные судом правовые основания по порядку предъявления встречного однородного требования ответчика к истцу, однако, полагает, что передача денежных средств по указанной расписке могла быть правомерно отнесена судом на оплату работ по договору N 15-11-30 от 30.11.2015 по соответствующему заявлению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Молчановым Д.С. (заказчик) и ООО "СтройСити" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-11-30, по условиям которого подрядчик обязался в период до 21.12.2015 выполнить комплекс работ по косметическому ремонту офиса согласно приложения N 1 по адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.3 стоимостью 374 276 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался осуществить предоплату за закупку материалов и спец.технику в размере 200 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 374 276 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.12.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате указанных работ и оставление претензии от 17.05.2017 N 7 без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СтройСити" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору N 15-11-30 на день рассмотрения дела судом составляет 374 276 руб.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, ответчик обстоятельств возникновения задолженности по договору N 15-11-30 и ее размер не оспорил и не опроверг, судом обоснованно взыскана сумма основной задолженности.

Возражения ответчика сводятся к наличию переплаты в размере 103 642 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 18.02.2016.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 410 ГК РФ, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно пункту 1 указанного информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно представленной расписке от 18.02.2016, Молчанов Д.С. передает денежные средства Моцкевичусу С.Э., занимавшему должность директора ООО "СтройСити" в спорный период, в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты на материалы по договору от 14.12.2015 N 15-12-14/1.

Между тем, требование в рамках рассматриваемого дела основаны на неисполнении обязанности по оплате работ по договору от 30.11.2015 N 15-11-30.

Встречные денежные требования, основанные на разных договорах, могут быть зачтены только в порядке предъявления встречного иска, или путем предъявления отдельного иска в общем порядке.

Однако встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета платежа по расписке от 18.02.2016 в счет оплаты работ по договору от 30.11.2015 N 15-11-30.

Истец также обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 257 936,12 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, установлена пунктом 7.2 договора: в случае возникновения задолженности заказчика перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом исчислена неустойка за период с 03.12.2015 по 21.12.2015 в размере 3 800 руб. на сумму 200 000 руб. подлежащей внесению предоплаты, 254 136,12 руб. за период с 22.12.2015 по 30.10.2017 на сумму 374 276 руб. - на сумму выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 800 руб. неустойки, начисленной на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.2 договора, пришел к выводу, что условиями заключенного между сторонами договора условие о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено.

Проверив расчет неустойки за период с 22.12.2015 по 30.10.2017, суд первой инстанции установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку неустойка за указанный период исходя из суммы долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки составит 254 133,40 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 31.10.2017 на сумму долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Подателем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно размера и порядка взыскания неустойки не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года по делу N А27-16632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова