Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-9765/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А29-2053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Козлова С.М., действующего на основании доверенности от 19.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-2053/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (далее - заявитель, Общество, ООО "АлкоМир") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными: распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике коми в городе Усинске (далее - ответчик, административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 25.11.2016 N 1263 о проведении внеплановой проверки; акта проверки от 02.12.2016; записи в журнале проверок от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 в части признания недействительным акта проверки от 02.12.2016 производство прекращено, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлкоМир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что административным органом при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, распоряжение от 25.11.2016 о проведении внеплановой проверки вынесено без надлежащих оснований, перечень которых указан в Законе N 294-ФЗ, а также издано ненадлежащим должностным лицом. В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении о вынесенном распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки. Общество не согласно с выводом суда в части прекращения производства по делу о признании акта проверки недействительным, а также указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании записи в журнале проверки недействительными.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора издано распоряжение от 25.11.2016 N 1263 о проведении в отношении ООО "АлкоМир" внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) по обеспечению защиты прав потребителей, качества и безопасности пищевых продуктов в связи с поступлением обращения гражданина от 14.11.2016 о фактах нарушения прав потребителей (т.1, л.д. 19-21)

Копия данного распоряжения получил и с ней ознакомлен управляющий торговой сетью Усинского филиала ООО "АлкоМир" Рогалева С.П. (т.1, л.д.21).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.12.2016 N 59 (т.1, л.д.25-29).

Полагая, что проверка проведена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора с грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ, Общество обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения ответчика от 25.11.2016 N 1263 о проведении внеплановой выездной проверки и составленного по результатам данной проверки акта от 02.12.2016 N 59, а также о признании незаконной записи в журнале учета проверок от 28.11.2016.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 10, 12, 14, 20 Закона N 294-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление гражданина-потребителя о фактах нарушения его прав.

Таким образом, в соответствии с распоряжением от 25.11.2016 N 1263, внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО "АлкоМир" с целью защиты прав потребителей, качества и безопасности пищевых продуктов в связи с поступившим обращением гражданина и у территориального отдела Управления Роспотребнадзора имелись, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания, для проведения в отношении Общества рассматриваемой проверки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обращение гражданина Горинова А.И. не может в силу ч. 2, 3, ст. 10 Закона N 294-ФЗ послужить основанием для проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью государственного органа.

Закон N 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 упомянутого Закона (действующей на момент проведения проверки), в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган.

Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющиеся основанием для проведения проверки, а также документы подтверждающие факт осуществления покупки гражданином товара в магазине, принадлежащем ООО "АлкоМир".

Следовательно, у административного органа имелись основания для принятия решения о проведении проверки на предмет соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что у руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора не имелось оснований выносить распоряжения о проведении проверки на самого себя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения Закона N 294-ФЗ не устанавливают запрета на вынесение распоряжения о проведении проверки и проведение данной проверки одним и тем же должностным лицом, в том числе руководителем государственного контроля (надзора).

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе о вручении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктом 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, проведению проверки должно предшествовать заблаговременное извещение проверяемого лица.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение о проведении проверки от 25.11.2016 вручено управляющей розничной торговой сети Усинского филиала ООО "АлкоМир" Рогалевой С.П. в этот же день - 25.11.2016. Сама проверка была начата 28.11.2016, таким образом, должностное лицо ООО "АлкоМир" было своевременно в соответствии с часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ уведомлено о проведении в отношении него проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки является неотъемлемой частью проверки и прекращение производства в связи с не признанием акта ненормативным правовым актом в данной части является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из детального анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание также оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки от 02.12.2016, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта проверки недействительным обоснованно прекращено судом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании записи в журнале проверки недействительной также не может быть предъявлено в порядке статьи 198 АПК РФ, так как сама по себе запись в журнале не является ненормативным правовым актом, действием, бездействием, которые подлежат оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется. Грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Доводы ООО "АлкоМир" о нарушениях предусмотренного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АлкоМир" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-2053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлкоМир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 N 65.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева