Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-32222/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-40840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Сладкова Н. Г., по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: Баранова Е. В., Е. В., по доверенности от 05.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентальные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-40840/2017 (судья Герасимова Е.А),

принятое по иску АО "РЕАКТИВ" к ООО "Дентальные инновационные технологии" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Реактив" (далее- АО "Реактив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее- ООО "Дентальные инновационные технологии") о взыскании 475 823 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N РА1-09/0117 частично за апрель 2017 года и май 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на отсутствие просрочек по оплате арендных платежей, а также на получение в феврале 2017 года информации от истца об освобождении помещений до июня 2017 года в связи с передачей земельного участка для строительства жилого дома.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора в части обеспечительного платежа. По мнению ответчика, судом также необоснованно взыскана арендная плата за май 2017 года, поскольку по состоянию на 17.05.2017 ответчик освободил арендуемое помещение.

От АО "Реактив" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.01.2017 N РА1-09/0117, по условиям которого ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 334,9 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи необходимо вносить в течение первых пяти дней календарного месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за месяц составляет 313 911 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%).

В случае регистрации арендатором в налоговом органе адреса места нахождения арендатора по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончанию срока действия договора и после представления арендатором арендодателю выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение смены адреса местонахождения арендатора (пункт 3.9.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, направив арендатору письменное уведомление о расторжении договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 3, более чем на пять календарных дней.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве штрафной неустойки. При недостаточности денежных средств, удержанных арендодателем из суммы обеспечительного платежа в качестве штрафной неустойки, арендатор обязан доплатить недостающую сумму в течение пяти дней со дня уведомления арендодателем об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафной неустойки.

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном арендатору не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора. Подтверждением получения уведомления будет являться подпись уполномоченного представителя стороны-получателя на копии вышеуказанного документа или почтовая квитанция об уведомлении в получении.

В адрес ответчика истец направил претензии от 11.04.2017 N 85, от 10.05.2017 с требованием об оплате 475 823 руб. задолженности в связи с отсутствием оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, за апрель (частично) и за май 2017 года.

02.05.2017 в связи с нарушением срока внесения арендной платы, более чем на 5 дней, на основании пункта 5.2 договора истец вручил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 30.06.2017.

Пунктом 2.4.14 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю объект со всеми неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи не позднее одного дня после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора, в состоянии не хуже чем то, в котором оно было получено арендатором.

До настоящего времени акт приема-передачи, как это установлено пунктом 2.4.14 Договора, не подписан.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил аналогичные обстоятельства, в связи с чем, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии просрочек по уплате арендных платежей, в связи с передачей земельного участка для строительства жилого дома иному лицу, отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих передачу земельного участка другому лицу.

Доводы ответчика об отсутствии просрочек оплаты арендных платежей опровергаются письмом ответчика (л.д. 103- 104), в котором ответчик просит отсрочить дату арендного платежа до конца текущего месяца и зачесть задолженность из обеспечительного платежа. Таким образом, факт просрочки платежей ответчиком признан в указанном письме.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом необоснованно не зачтен в счет арендных платежей обеспечительный платеж подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащая условиям договора и пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.9.3 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 5.2, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве штрафной неустойки. При недостаточности денежных средств, удержанных арендодателем из суммы обеспечительного платежа в качестве штрафной неустойки, арендатор обязан доплатить недостающую сумму в течение пяти дней со дня уведомления арендодателем об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафной неустойки. При расторжении договора по основаниям, указанным в п.5 2 ( п.5.2.1- 5.2.7), договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном арендатору не менее чем за 5 дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что договор аренды расторгнут в установленном порядке в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, более чем на 5 дней (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в деле имеется претензия от 11.04.2017 N 85, опровергающая данный довод (л.д. 36, 37).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании арендной платы за май 2017 года, поскольку по состоянию на 17.05.2017 ответчик освободил арендуемое помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил о своем намерении передать помещение по акту приема-передачи, однако в назначенный день на передачу помещения не явился, в связи с чем, истец 17.05.2017 составил односторонний акт о неявке ответчика на приемку помещения. Вопреки доводам ответчика, указанный акт не свидетельствует об освобождении арендатором помещения, а лишь констатирует неявку ответчика для составления акта о передаче помещения.

По аналогии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть в данном случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Между тем, до настоящего времени помещение арендодателю не передано, доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-40840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина