Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62748/17

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-126680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Астон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-126680/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр 149-1236)

по иску ООО "УТС ТехноНиколь"

к ООО "Группа "Астон"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНиколь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа "Астон" о взыскании 130 842 руб. 11 коп. задолженности, 62 411 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 956 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара по договору купли-продажи от 15.03.2017 N ТВ/6901/Р-31.

В этой связи истцом за период с 17.04.2017 по 23.08.2017 начислены договорная неустойка по п.5.6 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом по п.5.8 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом установлено, что факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным актом, а также гарантийным письмом ответчика.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение ответчика о том, что расчет в части процентов за пользование коммерческим кредитом произведен не верно, является необоснованным, так как ответчик не указал какие конкретно ошибки допущены в расчете. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Таким образом, ответчик в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-126680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева