Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20144/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-44961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Семион Ю.К. представитель по доверенности N 16 от 09.01.2018,

от ответчика - Тавруев В.В. представитель по доверенности N 1 от 23.01.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таломарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, принятое судьей Е.А. Востоковой, по делу N А41-44961/17 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таломарт" (ИНН 7701988920, ОГРН 1137746127078) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту N75 от 17.03.2016, расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таломарт" (далее - ответчик, ООО "Таломар") о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта N 75 от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41- 44961/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таломарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 стороны заключили муниципальный контракт N 75, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Таломарт" обязалось выполнить изыскательские (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий, расположенных по адресу: г. Балашиха, ул.Победы в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400 000 руб.

Срок выполнения работ установлен - три календарных месяца с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом, подрядчик обязался предоставить заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Ответчик, полагая, что выполнил работы в полном объеме по контракту N 75, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 400 000 руб. (требование заявлено по трем контрактам на общую сумму основного долга - 2.450.000 руб., в том числе по контракту N 75 на сумму основного долга - 400 000 руб.).

Решением арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-55848/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, установлено ненадлежащее выполнение ООО "Таломарт" условий контракта N 75, в результате чего в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту N 75 от 17.03.2016 в размере 254.400 руб. и расторжении муниципального контракта N 75 от 17.03.2016 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта N 75 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-55848/16 и не требует доказывания в настоящем деле.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 254.400 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждено материалами дела, то требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами ст. 333 ГК РФ).

Между тем, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик на претензию истца о расторжении договора не ответил.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, существенное нарушение условий спорного контракта установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-55848/16.

С учетом изложенного выше арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении вышеуказанного контракта удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции ООО "Таломарт" заявлено ходатайство о назначении экспертизы объема фактически выполненных работ по контракту N 75 от 17.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-44691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич