Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-11005/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А05-7971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Юрьева А.А. по доверенности от 01.12.2017, Валуйского И.А. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-7971/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - МРСК, сетевая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, сбытовая компания, общество) о взыскании 11 196 210 руб. 36 коп., в том числе 10 569 437 руб. 46 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору от 01.01.2008 N 52-э по категории "население и приравненные к ним потребители", 626 772 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2017 по 08.08.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу истца 10 555 991 руб. 68 коп. долга, 591 196 руб. 12 коп. пеней за период с 15.05.2017 по 08.08.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 10 555 991 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований сетевой компании отказал.

Ответчик с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

АСК ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, предъявленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции, не соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не представлены исходные данные (первичные документы) по снятию показаний приборов учета, не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии при расчете заявленной к взысканию сумме. Ответчик считает, что по части точек поставок услуги по передаче оказаны не истцом, а предприятием. Расчет неустойки, по мнению общества, произведен неверно.

МРСК в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные АСК в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой сбытовой компанией части.

Сбытовая компания и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба АСК в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги по категории "население и приравненные к ним потребители" надлежащим образом не исполнил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - населению в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

В материалах дела усматривается, что МРСК направила ответчику акт от 30.04.2017 N 15-000007401, счет от 30.04.2017 N 15-00000426, счет-фактуру от 30.04.2017 N 15-000000000000563, а также корректировочный акт от 31.05.2017 N 1, счет от 31.05.2017 N 15-00000499 и счет-фактуру от 31.05.2017 N 15-000000000000671.

В материалы дела истцом также представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии (в том числе, предварительные).

Указанные документы получены ответчиком.

Данный факт ответчик не оспаривает, при этом указывает на то, что предъявленный истцом акт оказания услуг не является надлежащим доказательством; условия договора, в соответствии с которым он составлен, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям действующего законодательства; первичные документы по снятию показаний приборов учета МРСК не представила.

Эти доводы ответчика не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Ссылки общества на несоответствие указанного акта требованиям законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета в организации, и нормам налогового законодательства подлежат отклонению, поскольку данные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушения такого характера, в случае их наличия в спорных документах, сами по себе не опровергают ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость.

В спорном акте, как следует из его содержания, выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и отражена ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население и приравненные к ним потребители". Эта информация в ведомости МРСК указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма НДС для расчетов определена.

Как обоснованно указал истец, заявленная мощность с 04.05.2012 в расчетах сторон за услуги по передаче не используется и, соответственно, часть формулы, на которую АСК ссылается в жалобе, содержащая указанную величину, в расчетах не применяется.

Пунктом 15(1) Правил N 861, на который указало общество, установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15(2) Правил N 861 приведен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, при расчете стоимости оказанных в апреле 2017 года услуг истцом применены одноставочный тариф по диапазонам напряжения и двухставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) по диапазонам напряжения, утвержденные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2017 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Понятие точки поставки определено сторонами в пункте 1.1 договора, точки поставки, перечень приборов учета согласованы в приложениях 1 и 2 к договору.

При этом точки поставки, указанные в ведомости электропотребления, соответствуют тем, которые названы в приложении 2 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет, выполненный истцом, соответствует условиям договора и действующим нормам Правил N 861.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учета по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что основная часть показаний по рассматриваемой категории потребителей передается потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объемах оказанных услуг, что позволило ответчику представить возражения на иск в том числе по конкретным потребителям.

Доводы АСК о необоснованном применении постоянных и переменных потерь также не являются состоятельными.

Из материалов дела видно, что в приложении 8 к договору стороны согласовали порядок определения объема потерь электроэнергии.

В пункте 8 названного приложения стороны предусмотрели, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объем переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных потерь электроэнергии.

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору.

Указанные условия договора согласуются с положениями пунктов 144, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции установлено, что величина потерь, согласованная ответчиком с потребителями в договорах энергоснабжения, соответствует величине потерь, предусмотренной в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

Данные факты АСК не опровергла.

Оснований считать, что при расчетах потерь неверно применена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, в данном случае не имеется.

При этом, как обоснованно указал истец, постоянные потери электрической энергии определяются потерями холостого хода трансформатора, которые присутствуют постоянно, даже при отсутствии потребления электроэнергии потребителями; переменные потери возникают в связи с нагревом электрических сетей и потреблением электрической энергии и не зависят от сетевой компании.

Таким образом, поскольку постоянные и переменные потери возникают в сетях, принадлежащих потребителям, то при утверждении нормативов технологических потерь они не учитываются.

Исходя из изложенного и того, что объем оказанных услуг рассчитан МРСК с учетом согласованных сторонами нормативных потерь, доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что по токам поставки, расположенным в Плесецком районе Архангельской области, владельцем сетевого хозяйства являлось ООО "АСЭП", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, при рассмотрении дела N А05-4488/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение принадлежности спорного сетевого хозяйства истцу последний ссылался на договоры о передаче в аренду имущества от 29.07.2011 N 136, от 01.08.2012 N 07-581/12, от 01.10.2012 N 42/2012, заключенные МРСК и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (арендодатель), а также акты приема-передачи от 01.08.2011, от 01.10.2012, от 02.04.2012, согласно которым обществу в аренду переданы электрические сети вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участки линий, расположенные в муниципальных образованиях "Плесецкое", "Савинское", "Федовское", "Кенозерское", "Оксовское", "Пуксоозерское", "Обозерское", "Самодедское", "Емцовское", "Ярнемское", "Североонежское", "Ундозерское", "Холмогорское".

В дальнейшем, 10.05.2017, сторонами договора аренды от 29.07.2011 N 136 подписано соглашение о его расторжении с 11.05.2017 и возврате арендованного имущества до 24 часов 10.05.2017.

При этом согласно договору купли-продажи от 24.10.2015 ООО "АСЭП" приобрело в собственность часть имущества, арендованного истцом по договору аренды от 01.08.2012 N 07-581/12.

К договору аренды от 01.08.2012 N 07-581/12 составлено трехстороннее дополнительное соглашение от 14.01.2016 N 2, согласно которому с 06.11.2015 произведен раздел сданного в аренду имущества между его собственниками -муниципальным образованием "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район") и ООО "АСЭП".

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 2 к данному договору аренды МРСК 31.12.2015 возвратило арендодателю - ООО "АСЭП" принадлежащее ему имущество.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2015 ООО "АСЭП" приобрело также в собственность часть имущества, арендованного истцом по договору аренды от 01.10.2012 N 42/2012.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 2 к этому договору аренды с 06.11.2015 произведен раздел сданного в аренду имущества между его собственниками - МО "Плесецкий район" и ООО "АСЭП".

В силу дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 2 к названному договору аренды общество 31.12.2015 возвратило ООО "АСЭП" принадлежащее ему имущество.

В соответствии с актом возврата арендованного имущества от 10.05.2017 общество произвело возврат МО "Плесецкий район" объектов электросетевого хозяйства, полученных по договору аренды от 29.07.2011 N 136.

Актов возврата арендованного имущества арендодателю - МО "Плесецкий район", переданного в рамках договоров от 01.08.2012 N 07-581/12 и от 01.10.2012 N 42/2012, в материалы дела не представлено.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) 18.08.2016 заключили договор N 07/2016 аренды муниципального имущества - электрических сетей вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участков линий, расположенных в муниципальных образованиях "Плесецкое", "Савинское", "Федовское", "Кенозерское", "Пуксоозерское", "Ярнемское", "Ундозерское", "Холмогорское".

Указанными сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 18.08.2016.

МО "Плесецкий район" уведомило истца о расторжении с 08.08.2016 указанных выше договоров аренды (письмо от 07.09.2016 N 541).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу N А05-228/2017, рассмотренному по иску общества об оспаривании уведомления от 07.09.2016 N 541 о расторжении упомянутых выше договоров аренды и договора аренды от 18.08.2016 N 07/2016 с участием истца, ответчика, администрации МО "Плесецкий район" и ООО "АСЭП", определено, что передача одних и тех же объектов одновременно в аренду разным лицам противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора аренды, в связи с этим договор аренды от 18.08.2016 N 07/2016, заключенный в период действия договоров аренды от 29.07.2011 N 136, от 01.08.2012 N 07-581/12, от 01.10.2012 N 42/2012, признан судом ничтожным в силу статей 168, 608 ГК РФ.

Также судом в рамках названного дела установлено, что поскольку актов возврата имущества из аренды по этим договорам аренды, заключенным с МРСК, не составлялось, то повторная передача имущества в аренду ООО "АСЭП" во исполнение договора от 18.08.2016 N 07/2016 не повлекла утраты права владения этим имуществом со стороны общества, ввиду этого МРСК является владельцем истребуемых объектов (спорных объектов электросетевого хозяйства).

Ввиду этого судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу в аренду собственником МО "Плесецкий район", в спорный период находились во владении истца на законном основании.

Доказательств того, что в спорный период услуги по передаче оказаны не истцом, а иной сетевой организацией (предприятием), в материалы дела не предъявлено.

В материалах рассматриваемого дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об урегулировании в спорный период иной сетевой организацией (ООО "АСЭП") взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, а также оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и ее оплаты последним третьему лиц - ООО "АСЭП".

При этом из материалов дела не следует, что ООО "АСЭП" обращалось к истцу, гарантирующему поставщику и потребителям с предложением о внесении изменений в существующие договорные отношения.

Таким образом, ссылаясь на то, что владельцем спорных линий является указанное третье лицо, ООО "АСЭП" ни с вышестоящей сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями взаимоотношения не урегулировало, вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорных точек поставки не оплачивало, гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по "котловому" тарифу не предъявляло.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемый период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в законном владении истца и использовались им для оказания услуг по передаче потребителям МО "Плесецкий район".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные МРСК с использованием арендованного электросетевого имущества МО "Плесецкий район", правомерно включены в стоимость услуг по передаче, оказанных ответчику в рамках договора.

АСК не согласна с выводами суда первой инстанции относительно учета в расчетах сторон стоимости услуг по передаче энергии, оказанных потребителям Бызову С.Н., Шигину А.Н. и Вишневскому А.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы общества подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что расчет по потребителю Бызову С.Н. составлен в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ввиду отсутствия сведений об объемах потребленной энергии этим потребителем.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной энергии по этому потребителю был меньшим по сравнению с тем, который учел в расчетах истец. Также АСК не предъявила в материалы дела доказательств того, что расход электроэнергии по этому потребителю в спорный период отсутствовал.

По двум другим потребителям расчет услуг произведен исходя из сведений, зафиксированных в актах о неучтенном потреблении энергии.

При этом судом первой инстанции выявлено и из материалов дела следует, что в указанных случаях не производился осмотр наружных сетей, факты подключения энергоустановок потребителей к энергосетям, минуя прибор учета, либо отсутствия такого подключения не установлены.

В то же время суд первой инстанции, соглашаясь с доводами МРСК и учитывая, что названные акты составлены с участием Вишневского А.В. и Шигина А.Н., пришел к верному выводу о том, что указанные акты составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Каких-либо возражений, замечаний по фактам выявления безучетного потребления энергии, поступивших от указанных лиц, в спорных актах не зафиксировано. В упомянутых актах также не зафиксировано того, что потребители опровергали сам факт потребления энергии в спорный период.

Расчет энергопотребления произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. Конррасчет долга податель жалобы не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по спорным эпизодам расчет стоимости оказанных услуг, составленный истцом, является правильным.

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в размере 10 555 991 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска в сумме 13 445 руб. 78 коп. отказано правомерно.

В этой части решение суда сетевой компанией не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка в размере 626 772 руб. 90 коп. за период с 15.05.2017 по 08.08.2017.

Неустойка рассчитана МРСК исходя из того, что срок оплаты оказанных услуг определен до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в силу с 03.01.2017, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и иных приравненных к нему групп, подлежит начислению после 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактическое начисление компанией неустойки после 15-го числа само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку при таком расчете сумма пеней будет меньше.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер ответственности гарантирующего поставщика не может быть большим по сравнению с размером ответственности указанной группы потребителей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае с ответчика взыскивается долг в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных сетевой компанией услуг, поэтому размер ответственности АСК обоснованно определен судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, устанавливающем ответственность исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, требование МРСК в части взыскания неустойки в сумме 591 196 руб. 12 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим вышеприведенным положениям и установленной судом сумме долга, которая подлежит уплате обществом в рамках рассматриваемого спора.

Арифметическая часть расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АСК, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

При этом АСК не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.11.2017 N 6511 в федеральный бюджет (том 12, лист 90), представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-7971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов