Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66175/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-130987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-130987/2017, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Черкизово-свиноводство" (ОГРН 1144827007885, юр.адрес: 399870, Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, п. Лев Толстой, ул. Садовая, д. 1) к ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерасов А.Ю.(по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: Лунюшкин Н.А. (по доверенности от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Черкизово-свиноводство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "МРСК Центра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 167 912 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 331 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 167 912 руб. 55 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные авансовые платежи, проценты начислены правомерно.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено, что в обязательства истца входит не только оплата по договору, но и выполнение ряда мероприятий, которые истцом не были выполнены, тогда как ответчик, в свою очередь, выполнил мероприятия по договору на сумму 1 863 829 руб. 01 коп., в связи с чем истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 г. истцом и ответчиком заключен договор N 40626919 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 167 912 руб. 55 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2541 от 30.11.2012 г., N 2638 от 11.12.2012 г., N 298 от 05.03.2013 г. и N 734 от 16.05.2013 г., приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 17 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2016 г. о расторжении договора N 40626919 от 24.10.2012 г., которое последним оставлено без ответа.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861, в редакции, действующей в спорный период)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. При этом указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового. В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение, оказывает лицу, его заказавшего, соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик.

Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесённых исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора.

Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведённых исполнителем расходов, оплату работ, выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в рассматриваемом случае заказчик вправе был в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор. Это право им реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения им затрат при исполнении договора.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом ряда мероприятий по спорному договору не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, право на одностороннее расторжение договора реализовано истцом правомерно, а ответчик не был лишен возможности подать встречное исковое заявление либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 7, том 1), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-130987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков