Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-70163/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-131803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года

по делу N А40-131803/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

(ОГРНИП 310774601801010)

к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

(ОГРН: 1027700262270; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10)

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович (далее - ИП Потапенков К.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имуществ, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 80, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ш, Ю, одновременно с земельным участком общей площадью 123 012 кв. м (кадастровый номер: 78:34:4369А:1), на котором расположены такие объекты недвижимого имущества, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 80, лит. А, в части включения в цену налога на добавленную стоимость, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 25 884 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 исковое заявление ИП Потапенкова К.И. возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения, ввиду чего устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не представилось возможным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение от 23.11.2017 подлежащим отмене с последующим направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда об оставлении искового заявления без движения от 24.07.2017, лицом, обратившимся с исковыми требованиями, указан Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Игоревич.

В то время, судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, обратившимся с исковыми требованиям по настоящему делу, является Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой (опиской) в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки (описки) допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки (описки) в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Вместе с тем, указанная опечатка в наименовании истца судом первой инстанции исправлена не была.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 вынесено в отношении ненадлежащего лица, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец мог знать об обстоятельствах оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 23.11.2017 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-131803/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова