Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64961/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-202678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Р-КОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2040)

по делу N А40-202678/16

по иску ООО "Астари" (ОГРН 1027739814475)

к ООО "Р-КОМ" (ОГРН 5077746771570)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сидоров М.А. по дов. от 09.02.2017;
от ответчика:	Велюга В.А. по дов. от 03.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астари" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Р-КОМ" долга в размере 2135495, 22 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 20.10.2017 с ООО "Р-КОМ" в пользу ООО "Астари" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору N 354 от 21.12.2015 взыскан долг в размере 29634 евро 96 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33677 руб., при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Дилер) заключен дилерский договор N 354 (далее также - Договор).

Согласно представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами приложениям к Договору N N 4-19 стороны согласовали наименование оборудования, его количество и стоимость, а также порядок расчетов.

Пунктом 3 приложений N N 4-19 к Договору оплата осуществляется в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Астари" поставило в адрес ООО "Р-КОМ" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 341 от 12.02.2016 на сумму 11093 евро (произведен последующий частичный возврат товара на сумму 5195 евро), N 342 от 12.02.2016 на сумму 2684 евро, N 766 от 30.03.2016 на сумму 5262 евро, N 767 от 30.03.2016 на сумму 5783 евро, N 979 от 19.04.2016 на сумму 5308 евро, N 995 от 21.04.2016 на сумму 2654 евро, N 1069 от 27.04.2016 на сумму 5306 евро, N 1099 от 29.04.2016 на сумму 2653 евро, N 1100 от 29.04.2016 на сумму 1784 евро, N 1185 от 12.05.2016 на сумму 11657,50 евро, N 1268 от 20.05.2016 на сумму 2581 евро, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В нарушение условий Договора оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика составляет 29634,96 евро.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга по Договору в размере 29634 евро 96 центов.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся не извещения ООО "Р-КОМ" о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 (том 1 л.д.92) предварительное судебное заседание было отложено на 23.03.2017 в связи с неявкой ответчика и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанного определения суда об отложении предварительного судебного заседания (данные официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет - том 2 л.д.1, 2), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения в отношении заявленных требований, однако данным правом не воспользовался.

Более того, о надлежащем извещении судом ответчика свидетельствует также направленное в адрес суда первой инстанции ходатайство ООО "Р-КОМ" об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик указывает, что о рассмотрении дела ему стало известно из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет (том 1 л.д.94).

При таких обстоятельствах ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрении дела, имел возможность отслеживать движение дела, участвовать в судебном заседании и совершать необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-202678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий