Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-28145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Мирошникова И.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

по делу N А60-28145/2017, принятое судьей Баум А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: публичное акционерное общество "Мегафон"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть решения от 01.11.2017, судья А.М. Баум) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УК РЭМП УЖСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований на том основании, что в материалы дела не представлены документы о том, в какой период производилось перечисление денежных средств, а также не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, информация о том, какой именно договор заключен с ПАО "Мегафон" и его цель, суд первой инстанции не учел, что у истца данные документы отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания хозяйственных операций ответчика на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в размере 131 200 руб. на счет ответчика, а именно: платежного поручения, копии договора на использование общего имущества МКД N 65 по ул. Газетная г. Екатеринбурга.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

От третьего лица поступил отзыв, с которым ПАО "Мегафон" представило запрос ООО "УК РЭМП УЖСК" от 21.11.2017, ответ на запрос от 13.12.2017, договор оказания услуг N 020223 от 01.05.2016, которые приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭМП УЖСК" с 01.01.2016 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 65.

Истец, ссылаясь на то, что ПАО "Мегафон" в 2016 году оплатило ответчику аренду общего имущества указанного многоквартирного дома в сумме 131 200 руб., которые не освоены прежней управляющей организацией МКД - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление ПАО "Мегафон" на счет ответчика денежных средств в сумме 131 200 руб., которые, как указывает истец, ответчиком не освоены.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 131 200 руб., оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ссылка истца на необоснованное переложение судом бремени доказывания хозяйственных операций ответчика на истца являются несостоятельными с учетом положений п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома должна располагать документами относительно произведенных операций прежней управляющей организацией.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина (платежное поручение N 12322 от 01.12.2017) подлежит возврату из федерального бюджета (1 936 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-28145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585) из федерального бюджета 1 936 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 12322 от 01.12.2017 на сумму 4 936 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова