Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 19АП-5215/18

город Воронеж

13 августа 2018 г.

Дело N А35-3484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 0707/066094 от 27.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Лепнёва Анатолия Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепнёва Анатолия Игоревича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу N А35-3484/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лепнёва Анатолия Игоревича (ОГРНИП 309463210400232, ИНН 462902011116) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения от 11.11.2016 N 21-25/43/430 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепнев Анатолий Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.11.2016 N 21-25/43/430 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 21-25/43/430 от 11.11.2016 в части привлечения ИП Лепнева А.И. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 501 150,41 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.05.2018 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. Ссылается, что факты, указанные налоговым органом, получены вследствие контрольных мероприятий, Предприниматель не мог располагать подобными сведениями, факт превышения лимита наличных средствне может являться основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того по мнению ИП Лепнева А.И., себестоимость щебня и мясосырья необходимо было определять расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и учесть в расходах при исчислении НДФЛ.

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что налоговый орган не представил доказательств, что он знал о подписании договоров и счет-фактур неуполномоченными представителями контрагентов.

Предприниматель не согласен с доначислением ЕНВД за 2012 год, поскольку транспортное средство не использовалось для перевозок.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление ИП Лепнева А.И. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лепнева Анатолия Игоревича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 21-24/28/374 от 27.09.2016.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-25/43/430 от 11.11.2016 по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 522 117 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; в размере 914 602,06 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 665,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 5 221 170 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 011 504,11 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 26 224 руб. за 2012 год, начислены пени в размере 1 060 978,69 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 1 402 696,24 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 7953,74 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; 20,13 руб. за неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс", ООО "ЭталонОПТ" содержат недостоверные сведения, данные организации не могли являться поставщиками спорного товара, действия Лепнева А.И. носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Привлекая к налоговой ответственности, доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени, Инспекция исходила из того, что документы, представленные предпринимателем Лепневым А.И. по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по Курской области от 23.01.2017 N 20 жалоба Предпринимателя на решение налогового органа N 21-25/43/430 от 11.11.2016 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 5 221 170 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 5 011 504,11 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 26 224 руб.; начисления пени: в размере 1 060 978,69 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 1402696,24 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 7953,74 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 522 117 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; 914 602,06 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 665,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, ИП Лепнев А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС и НДФЛ по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс", ООО "ЭталонОПТ" по приобретению товаров.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ИП Лепневу А.И.:

1) налога на добавленную стоимость в сумме 5 011 504,11 руб. (в том числе: 27 505,91 руб. за 2012 год; 2 155 726,86 руб. за 2013 год.; 2 828 271,34 руб. за 2014 год), начисления пени в сумме 1 402 696,24 руб. за неуплату данной суммы налога и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 413 451,65 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс", ООО "ЭталонОПТ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя по указанным эпизодам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании Главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статей 146, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения доходов физических лиц требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с Инспекцией, что представленные Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс", ООО "ЭталонОПТ" не подтверждают произведенные ИП Лепневым А.И. расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Лепнев А.И. осуществлял деятельность по оптовой торговле промышленными и продовольственными товарами (мяса крупного рогатого скота, щебня), в связи с чем, в силу статей 143, 207 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Кроме того, Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, подлежащую налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно книге учета доходов и расходов, книге покупок, налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2012 - 2014 годы, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговых вычеовы по НДС за данные периоды, ИП Лепневым А.И. включены суммы расходов и налога в связи с приобретением товаров (мясо, щебень) у ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс" и ООО "ЭталонОПТ", а именно согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным:

- ООО "Фортика", щебень во 2 квартале 2014 года на сумму 774 127,20 руб. в том числе НДС 118 087,20 руб.;

- ООО "Агросфера", мясо и щебень на сумму 14 000 842,90 руб. в том числе НДС 1 301 923,90 руб.;

- ООО "Дианикс", мясо на сумму 7 230 786,22 руб. в том числе НДС 657 344,72 руб.;

ООО "ЭталонОПТ", мясо на сумму 32 375 309,89 руб. в том числе НДС 2 934 148,79 руб.

При проверке указанных контрагентов ИП Лепнева А.И. налоговым органом установлено следующее.

ООО "Фортика" (г. Москва, было зарегистрировано 22.07.2007) последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 1 квартал 2008 года, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 год (период поставки товара) не представляло; ООО "Фортика" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2015 по решению регистрирующего органа, в связи с непредставлением отчетности в течение 12 месяцев.

Согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Фортика" являлся Самойлов Алексей Николаевич ("массовый" учредитель и руководитель, - более 100 организаций). На допрос Самойлов А.Н. в налоговый орган не явился, однако из ГУ МВД России по г. Москве инспекцией получена информация (ответ N 4/16/34426 от 21.06.2016 ), что в 2009 году в ходе допроса Самойлов А.Н. отрицал причастность к деятельности юридических лиц зарегистрированных на его паспортные данные.

Кроме того, представленные Предпринимателем документы (договор N 4 от 07.02.3013, товарные накладные, счета-фактуры) от имени генерального директора ООО "Фортика" подписаны Урсуловым Анатолием Андреевичем, вместе с тем, какие либо документы о назначении Урсулова А.А. на эту должность не представлено, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, таким образом, первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Агросфера" (г. Курск, зарегистрировано 23.06.2014) последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 2 квартал 2014 года "нулевую", в декларации за 3 квартал 2014 года отсутствуют операции по реализации товаров с налоговой ставкой 10% (реализация мяса), за последующие периоды бухгалтерскую или налоговую отчетность общество не представляло.

ООО "Агросфера" по адресу, указанному в учредительных документах не находится (протокол осмотра N 21-08/1410 от 25.07.2016); руководитель общества (Зубкова Марина Николаевна) отсутствует, установить его местонахождение не представилось возможным; документы по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того, ООО "Агросфера" в качестве юридического лица зарегистрировано 23.06.2014, вместе с тем ИП Лепневым А.И. представлен договор N 01-01/14 от 01.01.2014, отражены в книге покупок и представлены в ходе проверки счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "Агросфера" начиная с 03.03.2014, - то есть до создания общества. Следовательно, такие документы не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Дианикс" (г. Москва, зарегистрировано 30.04.2004) последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2008 года по налогу на имущество, за последующие периоды бухгалтерскую или налоговую отчетность общество не представляло; ООО "Дианикс" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2014 по решению регистрирующего органа, в связи с непредставлением отчетности в течение 12 месяцев.

Согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Дианикс" являлся Кытманов Владимир Фотеевич ("массовый" учредитель и руководитель). В ходе допроса (протокол N 11-51/74 от 28.03.2016) Кытманов В.Ф. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Дианикс", документы не подписывал, доверенностей не давал, предприниматель Лепнев А.И. ему не знаком.

В представленных заявителем договорах поставки N 10 от 10.01.2013 и N 19 от 09.01.2014. заключенных с ООО "Дианикс" указано, что руководителем общества является Кытманов Владимир Федорович, а не Фотеевич.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЭталонОПТ" (г. Воронеж, зарегистрировано 28.06.2010) последнюю налоговую отчетность за 6 месяцев 2011 года по налогу на прибыль, за последующие периоды бухгалтерскую или налоговую отчетность общество не представляло, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, документы по требованию налогового органа не представлены.

Руководителем ООО "ЭталонОПТ" при регистрации общества 28.10.2010 являлся Гаврилкин Андрей Владимирович ("массовый" учредитель и руководитель), установить его местонахождение не представилось возможным, на допрос не явился. Согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "ЭталонОПТ" с 23.04.2012 и по настоящее время является Гутлева Сания Агзамовна (зарегистрирована в Челябинской области, "массовый" учредитель и руководитель).

Вместе с тем, представленные заявителем документы (договор N 10 от 10.12.2012, товарные накладные и счета-фактуры за спорный период, приходные кассовые ордера) от имени директора ООО "ЭталонОПТ" подписаны прежним директором - Гаврилкиным А.В., однако, какие либо документы о назначении Гаврилкина А.В. вновь на эту должность не представлено, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, таким образом, первичные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Расчеты осуществлялись Предпринимателем наличными денежными средствами, вместе с тем, у ООО "Фортика", ООО "Агросфера" и ООО "Дианикс" не имелось зарегистрированной контрольно-кассовой техники, в результате, представленные заявителем кассовые чеки являются недостоверными, не подтверждающими факт оплаты, у ООО "ЭталонОПТ" имелся открытый расчетный счет.

У указанных контрагентов отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения экономической деятельности (нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Доказательств доставки (перевозки) товара (щебня, мяса) из г. Москвы, не представлено.

Предпринимателем не представлены ветеринарные свидетельства на мясо поставленное ООО "Агросфера", ООО "Дианикс" и ООО "ЭталонОПТ".

В своих объяснениях данных во время проверки, ИП Лепнев А.И. указал, что не может ничего пояснить по сделкам купли-продажи щебня с ООО "Фортика" и ООО "Агросфера", так как фактически этими сделками занимался его товарищ Бирюков Э.В., а через ИП Лепнева А.И. производилось только оформление.

Кроме того, Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату товаров (мяса) полученных в 2013 году.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал относимым и допустимым доказательством сведения, содержащиеся в представленных Инспекцией постановлении от 31.07.2017 о прекращении уголовного дела N 11702380017079852 в отношении Лепнева А.И. (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) и протоколах допросов Лепнева А.И. от 07.06.2017 и от 28.07.2017, проведенных в рамках уголовного дела, согласно которым Лепнев А.И. подтвердил, что ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс" и ООО "ЭталонОПТ" фактически каких либо услуг ему не оказывали, и поэтому суммы вычетов по НДС по сделкам с данными организациями были заявлены им неправомерно; товары (мясо, шебень) фактически закупались за наличный расчет у физических лиц, фермеров (неплательщиков НДС) без оформления первичных документов.

В своих объяснениях данных во время проверки, Предприниматель указал, что ничего пояснить по сделкам купли-продажи щебня с ООО "Фортика" и ООО "Агросфера" не может, так как фактически этими сделками занимался его товарищ Бирюков Э.В., а через ИП Лепнева А.И. производилось только оформление.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что Предприниматель в судебные заседания не являлся, не представил каких либо пояснений относительно заключения сделок с перечисленными контрагентами и их исполнения (с кем из представителей контрагентов общался, как производилась доставка товаров, кому передавались наличные денежные средства).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а также доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, в совокупности, подтверждают вывод Инспекции, что между ИП Лепневым А.И. и спорными контрагентами ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс", ООО "ЭталонОПТ" отсутствовали реальные хозяйственные операции, данные организации не могли являться поставщиками товара (мясо, щебень), а сведения, содержащиеся в документах, опосредующих данные сделки, недостоверны. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Лепнев А.И. действовал целенаправленно для неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Каких либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Предпринимателем не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по контрагентам ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс", ООО "ЭталонОПТ".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Лепнева А.И. о необоснованности доначисления ему налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из оспариваемого решения N 2 21-25/43/430 от 11.11.2016, основанием доначисления ИП Лепневу А.И. налога на доходы физических лиц в сумме 5 221 170 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных Предпринимателем расходов (профессиональных налоговых вычетов) по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 369 562,10 руб. (без НДС) по сделкам по приобретению товаров у ООО "Фортика" на сумму 656040 руб., у ООО "Агросфера" на сумму 12 698 919 руб., у ООО "Дианикс" на сумму 6 573 442 руб., у ООО "ЭталонОПТ" на сумму 29 441 161,10 руб.

Основанием для непринятия указанных расходов послужили выводы налогового органа о необоснованности учета в целях налогообложения расходов, подтверждаемых документами данных организаций, так как указанные расходы не могли быть произведены предпринимателем Лепневым А.И. применительно к ООО "Фортика", ООО "Агросфера", ООО "Дианикс", ООО "ЭталонОПТ".

Как установил налоговый орган в ходе проверки, содержащаяся в представленных Предпринимателем первичных документах недостоверная информация о поставщиках товаров исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что ИП Лепнев А.И. в проверенном периоде осуществлял реальную деятельность по реализации товаров (мясопродукты и щебень) юридическим лицам на территории Курской области и в других регионах.

При этом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля были установлены контрагенты-покупатели Предпринимателя: ООО "Масловские колбасы", ООО "Айс-Продукт", ООО "Придонье", ООО "Дмитровские колбасы", ООО "ТрансМясХолдинг", ООО "Фаст Фуд", ООО "Атлант", ООО "Колбасный завод "Отрадное", ООО "Предприятие ГРП" (щебень).

В отношении указанных контрагентов-покупателей, Инспекцией были проведены встречные проверки, направлены требования для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ИП Лепневым А.И., и получены ответы, подтверждающие эти отношения.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки были подтверждены суммы доходов, полученных Предпринимателем в 2012, 2013 и 2014 годах, и отраженные им в налоговых декларациях по НДФЛ за соответствующие периоды, которые составили 301 809 руб. за 2012 год; 22 214 049 руб. за 2013 год и 28 947 086,83 руб. за 2014 год.

Учитывая, что Предприниматель осуществляя реализацию товаров, должен был нести затраты, связанные с приобретением данного товара, налоговый орган в ходе проверки установил размер профессионального налогового вычета, который возможно применить в данном случае.

Заявленные Предпринимателем в декларациях по НДФЛ суммы расходов (профессиональных налоговых вычетов) составляли:

за 2012 год - 276 984 руб., из них 275 059 руб. по спорному контрагенту ООО "ЭталонОПТ" (99,4% в общей сумме расходов);

за 2013 год - 21 916 908 руб., из них 21 656 941,60 руб. по спорным контрагентам ООО "ЭталонОПТ", ООО "Дианикс" (98,8% в общей сумме расходов);

за 2014 год - 28 361 534,75 руб., из них 27 437 561,40 руб. по спорным контрагентам ООО "ЭталонОПТ", ООО "Дианикс", ООО "Фортика", ООО "Агросфера" (96,7% в общей сумме расходов).

Поскольку расходы Предпринимателя по спорным контрагентам не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ, не являются документально подтвержденными, то налоговые обязательства ИП Лепнева А.И. по НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы были определены налоговым органом исходя из общего правила, установленного пп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, то есть с учетом сумм фактически произведенных Предпринимателем и документально подтвержденных им расходов.

При этом, как было установлено в ходе налоговой проверки, общая сумма расходов, заявленных Предпринимателем и принятых налоговым органом по рассматриваемым налоговым периодам, составила менее 20 процентов общей суммы доходов, полученной ИП Лепневым А.И. от предпринимательской деятельности в тех же периодах, поэтому налоговые обязательства Предпринимателя были определены Инспекцией с применением положений абз. 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, то есть с предоставлением ИП Лепневу А.И. профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы доходов.

Исходя из подтвержденных сумм доходов и определенных Инспекцией сумм расходов, по итогам налоговой проверки ИП Лепневу А.И. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 221 170 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция обоснованно применила профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов от суммы доходов, полученной предпринимателем, установив отсутствие документов подтверждающих расходы Предпринимателя.

При этом судом учтено, что Инспекция располагала сведениями, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период. Сумма доходов была определена исходя из совершенных Предпринимателем операций по реализации товаров на основании анализа поступлений денежных средств на счет и документов, информации, поступивших от его контрагентов. Предпринимателем сумма полученного дохода не опровергалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, подлежащего отнесению на ИП Лепнева А.И., основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствовали, а Предпринимателем не опровергнута правильность и правовая обоснованность доначисления ему НДФЛ в размере 5 221 170 руб.

При оценке решения налогового органа N 21-25/43/430 от 11.11.2016 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 665,60 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) им как налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Согласно ст. 226 НК РФ лица производящие выплату доходов физическим лицам (налоговые агенты) обязаны производить исчисление и удержание налога на доходы физических лиц из фактически выплаченных последним денежных сумм и производить перечисление удержанных сумм в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в 2014 году у ИП Лепнева А.И. были наемные работники, Предприниматель ежемесячно выплачивал своим работникам заработную плату, удерживал налог на доходы физических лиц, однако перечисление налога в бюджет производилось Предпринимателем лишь один раз в квартал.

В связи с не перечислением в установленный законом срок в бюджет сумм удержанного налога за январь, апрель, июль и октябрь 2014 года, Инспекция, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, начислила Предпринимателю штраф по статье 123 НК РФ в сумме 665,60 руб.

Поскольку факт нарушения установленного законом срока перечисления удержанных сумм налога за январь, апрель, июль и октябрь 2014 года установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции в данной части.

Каких либо доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части ИП Лепневым А.И. в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Лепнев А.И. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автотранспортными средствами с количеством посадочных мест до 15.

Данная деятельность подлежит налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с этим Лепнев А.И. состоял на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску в качестве плательщика ЕНВД в период с 01.01.2009 по 12.10.2014.

Предпринимателем ежеквартально представлялись налоговые декларации до 2012 года, затем в 2013 и 2014 годах, уплачивался налог (физический показатель - 13 посадочных мест).

Инспекцией было установлено, что в течение 2012 года ИПЛепневым А.И. не представлялись декларации по ЕНВД, и не уплачивался налог.

Также инспекция выяснила, что в течение проверяемого периода (в том числе в 2012 году) у предпринимателя имелся в собственности автобус Газель - ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный знак АН 455 46, имеющий 13 посадочных мест.

В связи с этим, Инспекцией был доначислен единый налог в сумме 26 224 руб. и начислены пени в размере 7953,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

На территории города Курска система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель - количество посадочных мест; базовая доходность единицы данного физического показателя составляет 1500 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в обоснование доначисления ИП Лепневу А.И. единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, Инспекция сослалась на то, что в данном периоде (с 10.12.2009 по 01.07.2014) у Предпринимателя в собственности имелось транспортное средство, способное участвовать в предпринимательской деятельности и приносить доход, а именно: автобус Газель - ГАЗ 322132, VIN - X9632213260455903, 2006 года выпуска, регистрационный знак АН 455 46 (предыдущий АК 581 46) имеющий 13 посадочных мест.

Доказательств того, что указанный автобус использовался в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, либо был снят с регистрационного учета, Предприниматель не представил.

Довод о том, что в 2012 году транспортное средство не использовалось Предпринимателем был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В Определении от 25.02.2010 N 295-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного Письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Как указал налоговый орган, с учета в качестве плательщика ЕНВД в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.28 НК РФ, ИП Лепнев А.И. деятельность не прекращал, соответствующее заявление в Инспекцию не направлял. Транспортное средство было способно приносить ему доход и участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении её осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь ссылка Предпринимателя на временное приостановление им деятельности сам по себе не освобождает от выполнения возложенных на плательщика ЕНВД обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Лепнев А.И. не опроверг установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции, подтвержденные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 21.06.2018 ошибочно уплачено 300 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 150 руб.), 150 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Лепневу А.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу N А35-3484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лепнёву Анатолию Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов