Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-1059/18

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А02-661/2017

Судья Павлова Ю.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (апелляционное производство N 07АП-1059/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу N А02-661/2017 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, Алтайский край)

к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (ОГРН 313222534400070, ИНН 222104878521, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок)

о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу N А02-661/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Крыловым Андреем Юрьевичем 25 января 2018 года непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае ее подачи по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, апелляционная жалоба не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу N А02-661/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 132 от 18 января 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова