Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20939/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-50377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ИП Давтяна П.Р.- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давтяна П.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-50377/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ИП Давтяна П.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давтян Петрос Рафикович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 312 768 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2016 по 13.06.2017 за несвоевременную выплату ущерба (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 по делу N 2-5479/2017), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716616066, финансовой санкции за период с 04.12.2016 по 13.06.2017 в размере 38 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Давтяна Петроса Рафиковича взысканы: неустойка в размере 16 584 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Давтяна П.Р. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ИП Давтяна П.Р., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 по делу N 2-5479/2017 установлено, что 31.10.2016 г. на 249 км + 430 м автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпунина Д.С., управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ С200К, государственный регистрационный знак В319ЕК134, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Шубина С.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак С032РК08, принадлежащим на праве собственности Убушаеву В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2016, виновником ДТП является Шубин С.Д., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной возникновения механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ С200К, государственный регистрационный знак ВЗ19ЕК134.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0716616066.

08.11.2016 между Карпуниным Д.С. и Рудинским М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого Карпунин Д.С. уступил Рудинскому М.А. право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю MERCEDES-BENZ С200К, государственный регистрационный знак В319ЕК134 в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2016. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования от 08.11.2016 за переданные в его пользу права (требования) Рудинский М.А. уплатил компенсацию, а Карпунин Д.С передал Рудинскому М А. документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

14.11.2016 Рудинский М.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Рудинский М.А. обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 по делу N 2-5479/2017, вступившим в законную силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудинского Максима Анатольевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 162900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 81450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4658 руб.

13.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислена на расчетный счет Рудинского Максима Анатольевича денежная сумма 264 008 руб., что подтверждается платежным поручением N 3733 от 13.06.2017.

14.06.2017 между Рудинским Максимом Анатольевичем и Индивидуальным предпринимателем Давтян Петрос Рафикович заключен договор уступки права требования, согласно которого Рудинский М.А. уступил Ип Давтян П.Р. право требования неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, возникшему вследствие причинения в результате ДТП 31.10.2016 на 249 км автодороги Волгоград - Астрахань, механических повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz C200 K, государственный регистрационный номер В319ЕК134, собственник - Карпунин Дмитрий Сергеевич, с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер С032РК08, водитель Шубин Сергей Дмитриевич (подтвержденному Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2017 г. по делу N 2-5479/2017).

Истец обратился с претензией от 14.06.2017 к ответчику о выплате неустойки в размере 312 768 руб. 00 коп. и финансовой санкции в размере 38.400 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка исчислена истцом за период с 04.12.2016 по 13.06.2017 (192 дня) согласно следующему расчету: 162 900 руб. 00 коп. x 1% x 192 = 312 768 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд с учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 16 584, 92 руб.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным в данном размере.

Также истцом начислена финансовая санкция в размере 38 400 руб. 00 коп. за период с 04.12.2016 по 13.06.2017.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02.12.2016 ответчиком в адрес Рудинского Максима Анатольевича был направлен мотивированный отказ потерпевшему от 30.11.2016 N 70125, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений от 01.12.2016 г. N 10 и почтовыми квитанциями (л.д. 35-39). Из данного отказа следует, что он принят в отношении спорного ДТП, содержит идентифицирующие признаки, позволяющие установить, что отказ относится к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением о предоставлении юридических услуг от 28.06.2017 N 24-А и квитанцией серия А-17 N 0000024 от 28.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также характер оказание услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-50377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева