Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 06АП-7048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 января 2018 г.

А37-1186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромстройНИИпроект": Тарасов Б.В., представитель по доверенности от 12.04.2017 N 03; Кравцив В.А., представитель по доверенности от 27.02.2017;

от ИП Карчавы Игоря Шакровича: Карачава И.Ш. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича

на решение от 16.10.2017

по делу N А37-1186/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" к индивидуальному предпринимателю Карчаве Игорю Шакровичу

о взыскании 306 690,45 руб.

и по иску индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект"

о взыскании 243 207,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1054900026884, г. Магадан, далее - ООО "ПромстройНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича (ОГРНИП 310491009600051, г. Магадан, далее - ИП Карчава И.Ш.) 306 690,45 руб., из них: долг - 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 в размере 26 690,45 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 28.01.2016 N П-2801/16 работ (дело N А37-1186/2017).

ИП Карчава И.Ш. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ООО "ПромстройНИИпроект" 243 207,69 руб., составляющих: 220 000 руб. - убытки в виде уплаченного по договору подряда от 28.01.2016 N П-2801/16 аванса, 23 207,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 15.05.2017 )дело N А37-951/2017).

Определением от 03.07.2017 дела N А37-951/2017 и N А37-1186/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А37-1186/2017.

Решением от 16.10.2017 первоначальный иск удовлетворен.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Карчава И.Ш. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие письменных доказательств передачи проектной документации до отказа от договора надлежащему лицу. Поскольку документация передана третьему лицу - Соболеву С.Д., не являвшемуся на момент передачи доверенным лицом предпринимателя, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ; неверное толкование судом пункта 5.4 договора и доказательств в целом; необоснованную ссылку в решении на резолютивную часть определения по делу N А37-482/2017, не имеющего отношения к настоящему делу; расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не разъяснении предпринимателю его процессуальных прав и обязанностей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Магаданской области, ИП Карчава И.Ш. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на направление результата работ после расторжения договора, отсутствие полномочий у Соболева на получение проектной документации; заявил устное ходатайство о прослушивании апелляционным судом аудиозаписи всех судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, учитывая факт ознакомления апелляционным судом с материалами дела и принцип процессуальной экономии.

Возражая против доводов жалобы и ходатайства, представители ООО "ПромстройНИИпроект" указали на передачу проектной документации представителю Соболеву, полномочия которого следовали из обстановки, действия которого одобрены заказчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ИП Карчавой И.Ш. (заказчик) и ООО "ПромстройНИИпроект" (исполнитель) заключен договор N П-2801/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома N 21 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания "Шалман" (пункт 1.1 договора).

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и действующими нормативно-техническими документами (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ: начало - с момента перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, окончание - 10.06.2016.

Цена договора составляет 500 000 руб., НДС не облагается; является твердой и изменению не подлежит на весь срок действия договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 120 000 руб., НДС не предусмотрен.

Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит до 30.05.2016 на основании счета исполнителя (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора по завершении работ исполнитель обязан передать заказчику 2 (два) экземпляра оформленной надлежащим образом проектной документации не позднее срока, указанного в пункте 1.3 договора.

По завершении работ исполнитель передает заказчику выпущенную по ее результатам проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, проверить комплектность предоставленной документации, подписать акт сдачи-приемки работ, либо возвратить указанный акт без подписи с приложением мотивированного отказа.

В силу пункта 5.4 договора исполнитель не вправе передавать отчетную документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО "ПромстройНИИпроект" выставило предпринимателю счет от 28.01.2016 N П-2801/16 на оплату аванса в сумме 120 000 руб., который оплачен последним 29.01.2016.

ООО "ПромстройНИИпроект" выполнило работы по разработке проектной документации в установленный договором срок, передав результат по накладной от 10.06.2016 N П-2801/16 (исх. N Н-1006/16 от 10.06.2016) (т.1 л.д.28) представителю предпринимателя - С.Д. Соболеву.

Дубликат проектной документации направлен заказчику 17.05.2017.

14.06.2016 заказчик произвел частичную оплату работ в размере 100 000 руб. на основании счета N П-2801/16 от 24.05.2016 на сумму 380 000 руб.

Заказчику выставлены счет от 24.05.2016 N П-2801/16 на оплату окончательного расчета за выполнение работ, счет-фактура от 10.06.2016 N П-2801/16 и акт сдачи-приемки работ N П-2801/16 от 10.06.2016.

Неоплаченными остались работы на сумму 280 000 руб.

В этой связи в адрес заказчика направлена претензия от 04.05.2017 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПромстройНИИпроект" с иском о взыскании с ИП Карчавы И.Ш. долга и процентов в суд.

В свою очередь, ИП Карчава И.Ш., ссылаясь на невыполнение работ в предусмотренный срок, направил обществу претензию от 17.04.2017 об одностороннем отказе от договора и требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 220 000 руб., а также процентов - 23 207,69 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП Карчава И.Ш. обратился с иском в суд о взыскании с общества убытков и процентов.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок выполнения проектных работ установлен пунктом 1.3 договора - 10.06.2016.

Факт выполнения проектных работ в установленный срок подтвержден накладной от 10.06.2016 N П-2801/16 (исх. N Н-1006/16 от 10.06.2016) (т.1 л.д.28), актом сдачи-приемки работ от 10.06.2016.

Проектная документация получена представителем заказчика -Соболевым С.Д., которым также получены счет от 24.05.2016, счет-фактура от 10.06.2016 и подписан акт сдачи-приемки работ от 10.06.2016.

Доказательств наличия недостатков в проектной документации в материалы дела не представлено.

Оплата за выполненные работы произведена в сумме 220 000 руб. (120 000 руб. - 29.01.2016 в качестве аванса, 100 000 руб. - 14.06.2016 на основании счета N П-2801/16 от 24.05.2016); задолженность составила 280 000 руб.

Учитывая факт выполнения проектных работ надлежащим образом и в установленный срок, удовлетворение требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 280 000 руб. является обоснованным.

Поскольку оплата работ своевременно не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

По расчету общества проценты за период с 11.06.2016 по 06.06.2017 составили 26 690,45 руб.

Расчет процентов произведен, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу; с 01.08.2016 по 06.06.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, признав его верным, правомерно удовлетворил иск в данной части на основании статьи 395 ГК РФ.

Установленный материалами дела факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению проектных работ до отказа заказчика от договора повлек правомерный отказ в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков и процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств передачи проектной документации до отказа от договора (17.04.2017) надлежащему лицу, со ссылкой на отсутствие у Соболева С.Д. полномочий на получение каких-либо документов, отсутствии обязанности по оплате работ подлежат отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора по существу ИП Карчавой И.Ш. в подтверждение своей позиции представлена доверенность от 28.01.2016, согласно которой Соболев С.Д. уполномочен подписать договор от 28.01.2016 N П-2801/16 на разработку проектной документации перепланировки нежилого помещения дома N 21 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания "Шалман" и техническое задание к договору.

В этой же доверенности указано на наличие у Соболева С.Д. права подписания исключительно договора и технического задания; любые иные действия, совершенные от имени Карчавы И.Ш., будут считаться недействительными (т.3 л.д.35).

Судом установлено, что спорный договор от 28.01.2016 и техническое задание подписаны Соболевым С.Д., причем без указания в них на наличие доверенности и ее предъвления подрядчику.

Кроме того, судом установлен факт заключения 12.01.2016 между ООО "ПромстройНИИпроект" и ИП Карчавой И.Ш. договора N ОБ-1201/16 на выполнение работ по визуальному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций строения по ул. Полярной, д. 21 в г. Магадане (т.3 л.д.19-21).

Данный договор и спорный договор (от 28.01.2016), положенный в основу первоначального иска, взаимосвязаны между собой, поскольку касаются одного и того же объекта недвижимости; работы по договору от 12.01.2016 предшествовали выполнению работ по договору от 28.01.2016.

При этом, по договору от 12.01.2016 Соболевым С.Д. получены от ООО "ПромстройНИИпроект" для ИП Карчавы И.Ш. с сопроводительным письмом от 20.01.2016 N 2001/16 следующие документы: счет от 20.01.2016 N ОБ-1201/16-II, счет-фактура от 20.01.2016 N ОБ-1201/16, акт от 20.01.2016 N ОБ-1201/16, накладная от 20.01.2016 N ОБ-1201/16-н (исх. от 20.01.2016 N Н-2001/16, согласно которой С.Д. Соболев получил для предпринимателя технический отчет "Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций строения по ул. Полярная, дом 21 в г. Магадане" (т.3 л.д.25-27, 29-30).

Учитывая предшествующие заключению договора от 28.01.2016 взаимоотношения сторон через представителя Соболева С.Д., для подрядчика полномочия Соболева С.Д. по спорному договору следовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, Соболев С.Д. получил от имени предпринимателя:

- счет от 24.05.2016 N П-2801/16 на оплату окончательного расчета за выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома N 21 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания "Шалман" на сумму 380 000 руб., что подтверждается подписью на сопроводительном письме общества от 24.05.2016 N 2405/16, адресованном предпринимателю (т.1 л.д.23);

- счет-фактуру от 10.06.2016 N П-2801/16 на выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома N 21 по ул. Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания "Шалман" на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.27), акт сдачи-приемки работ от 10.06.2016 N П-2801/16 (т.1 л.д.26), что подтверждается подписью указанного лица на сопроводительном письме общества от 10.06.2016 N 1006/16, адресованном предпринимателю (т.1 л.д.25);

- проектную документацию, изготовленную обществом в рамках спорного договора для предпринимателя, что подтверждается подписью указанного лица на накладной от 10.06.2016 N П-2801/16-н (исх. от 10.06.2016 N Н-1006/16) (т.1 л.д.28).

Факт получения указанных документов и самого результата работ, предусмотренных договором от 28.01.2016, в установленный срок (10.06.2016), а, следовательно, и одобрения действий Соболева С.Д., следует из частичной оплаты предпринимателем выполненных работ в сумме 100 000 руб.

Указанная сумма 14.06.2016 перечислена ИП Карчавой И.Ш. лично на основании счета N П-2801/16 от 24.05.2016 на сумму 380 000 руб. со своего расчетного счета в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк.

При этом, в назначении платежа предпринимателем указано на расчет за выполнение работ по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома N 21 по ул. Полярная (т.1 л.д.31-32).

Ранее предприниматель оплатил со своего расчетного счета, открытого в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк, платежным поручением от 29.01.2016 выставленный обществом счет от 28.01.2016 N П-2801/16 на оплату аванса в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.29-30).

Таким образом, получение Соболевым С.Д. указанных выше документов и результата работ одобрено самим предпринимателем путем частичной оплаты выполненных работ.

В этой связи ссылка ИП Карчавы И.Ш. на доверенность от 28.01.2016, в которой Соболеву С.Д. предоставлено право лишь на подписание договора от 28.01.2016 и технического задания, в отсутствие доказательств предъявления данной доверенности подрядчику, является несостоятельной.

Довод жалобы о нарушении обществом пункта 5.4 договора от 28.01.2016, согласно которому исполнитель не вправе передавать отчетную документацию третьим лицам без согласия заказчика, учитывая одобрение предпринимателем действий Соболева С.Д., не может быть принят во внимание.

Неверного толкования судом первой инстанции доказательств по делу не установлено.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 28.01.2016, довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате работ подлежит отклонению.

Поскольку работы выполнены в установленный срок (10.06.2016), последние подлежат оплате на основании статей 762, 717 ГК РФ, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на расторжение договора в одностороннем порядке отклоняется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не разъяснении предпринимателю его процессуальных прав, не может быть принят во внимание, поскольку указанная обязанность в полном объеме выполнена судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 17.07.2017.

При этом, предприниматель принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу (17.07.2017, 14.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017).

В дальнейшем в судебных заседаниях 14.08.2017, 13.09.2017, 09.10.2017 судом выяснялся вопрос о необходимости разъяснения предпринимателю его процессуальных прав, что следует из аудиозаписи судебных заседаний. Из этих аудиозаписей следует отказ предпринимателя от необходимости разъяснения прав и обязанностей.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017 по делу N А37-1186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев