Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф03-1143/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А59-3396/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО",

апелляционное производство N 05АП-9307/2017,

на решение от 07.11.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3396/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (ОГРН 1026500782274, ИНН 6504020670)

о взыскании пени в размере 43 042 рубля 75 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 147 546 рублей 08 копеек основного долга и 43 042 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту N 141 от 12.08.2015.

Решением арбитражного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в части отказа во взыскании с Учреждения пени в размере 43 042 рублей 75 копеек отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда от 03.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 15.08.2017 дело N А59-3396/2016 по иску Общества к Учреждению в части взыскания 43 042 рублей 75 копеек пени принято к производству для повторного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 43 042 рублей 75 копеек пени отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для освобождения Учреждения от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 141, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области Корсаковская центральная районная больница (Капитальный ремонт фасада здания Озерской участковой больницы)" в соответствии с техническим заданием, а заказчик - производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Местом выполнения работ определён Корсаковский район Сахалинской области, село Озерское, ул. Центральная, д.57А, Озерская участковая больница (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 5 365 311 рублей 88 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и положениями Закона 44-ФЗ.

29.12.2015 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого, в связи с возникшими дополнительными работами на объекте, стороны увеличили цену контракта до 5 515 311 рублей 88 копеек и установили срок выполнения работ - в течение 100 рабочих дней с даты заключения контракта (до 31.12.2015).

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату по факту выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

25.01.2016 сторонами без возражений подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполненных работах.

25.01.2016 подписан акт сдачи-приёмки объекта с завершённым капитальным ремонтом.

13.01.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о неустойке за нарушение срока выполнения работ по контракту, на основании чего заказчик произвёл удержание суммы пени из цены контракта, подлежащей оплате подрядчику.

Оплата произведена заказчиком платёжными поручениями N 725 и N 724 от 26.02.2016 в размере 5 217 765 рублей 80 копеек и 150 000 рублей соответственно.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию 43 042 рублей 75 копеек пени в пользу истца, последний обратился с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме и приняты заказчиком по актам установленной формы, со своей стороны заказчик обязательство по оплате работ исполнил.

Данные обстоятельства надлежаще установлены и сторонами не оспариваются.

Так, по условиям контракта оплата подлежала внесению заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счёта (пункт 3.4 контракта).

Поскольку работы приняты заказчиком по акту 25.01.2016, последним днём вышеуказанного 10-дневного срока явилось 08.02.2016, а первым днём просрочки - 09.02.2016. Последним днём периода просрочки платежа явилось 26.02.2016 (день оплаты долга), длительность просрочки составила 18 дней.

Таким образом, заказчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени, как уже указывалось выше, установлен контрактом исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма заявленной истцом пени в размере 43 042 рубля 75 копеек складывается из двух частей:

- 35 739 рублей 22 копейки за просрочку оплаты всего объёма работ по контракту (размер просрочки - 5 515 311,88 рублей) в период с 09.02.2016 по 26.02.2016 (18 дней);

- 7 303 рубля 53 копейки за неоплату работ в части удержанных 147 546,08 рублей в период с 27.02.2016 по 11.07.2016.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции, в котором должно было быть разрешено требование о взыскании пени, то есть по состоянию на 27.01.2017, ставка банковского процента (ключевая ставка ЦБ РФ) составила 9,75% годовых, коллегией произведён следующий расчёт суммы пени за период просрочки с с 09.02.2016 по 26.02.2016:

( 9,75% / 300 ) * 18% * 5 515 311,88 = 32 264 рубля 57 копеек.

При этом судом учтены разъяснения, приведённые в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, за период с 09.02.2016 по 26.02.2016 заявленные требования являются правомерными в сумме 32 264 рубля 57 копеек.

За период с 27.02.2016 по 11.07.2016 неустойка взысканию с ответчика не подлежала ввиду того, что во взыскании долга, на сумму которого истец начислил названную неустойку, при рассмотрении настоящего дела отказано и в этой части судебные акты об отказе во взыскании основного долга вступили в силу.

Обсуждая обоснованность доводов ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку оплаты работ, и соответствующих выводов суда первой инстанции, коллегия приходит к следующему.

Задержку оплаты по государственному контракту ответчик мотивировал просрочкой выполнения работ со стороны истца, что, по мнению ответчика, повлияло на последующие события в части движения и использования целевых бюджетных средств.

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в силу пункта 7 Постановления Правительства Сахалинской области N 18 от 19.01.2012 "Об утверждении порядка определения объёма и условий предоставления государственным автономным учреждениям субсидий на иные цели", а также пункта 2 Приказа Министерства финансов Сахалинской области N 30 от 24.12.2015 "Об утверждении порядка взыскания неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из областного бюджета бюджетным и автономным учреждениям Сахалинской области, государственным унитарным предприятиям Сахалинской области" неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года остатки субсидий на капитальные вложения и целевых субсидий учитываются на отдельном лицевом счёте учреждения как суммы без права расходования и подлежат возврату в областной бюджет в течение первых 15 рабочих дней года, следующего за отчётным, постольку просрочка подрядчика привела к невозможности своевременной оплаты принятых работ ввиду необходимости повторного получения возвращённых в областной бюджет субсидий. В частности, средства целевой субсидии на оплату спорного контракта возвращены Учреждением в областной бюджет 14.01.2016, а затем истребованы обратно и получены повторно 20.02.2016, после чего Учреждением произведена оплата по контракту.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя поведение ответчика в указанной ситуации, суд установил, что средства целевой субсидии на финансирование оплаты спорного контракта могли быть возвращены ответчиком в областной бюджет в срок до 29.01.2016.

Несмотря на это обстоятельство, Учреждение, зная о наличии незавершённого исполнением государственного контракта и о реальной вероятности возникновения потребности оплатить работы при условии их надлежащей приёмки в январе 2016 года, досрочно возвратило в бюджет средства субсидии, тем самым ухудшив свои возможности оперативно отреагировать на факт сдачи подрядчиком спорных работ путем исполнения своей обязанности по их своевременной оплате.

Письмом N 72 от 21.01.2016 (том 1, л.д. 127-128) ответчик подтвердил, что получил уведомление истца N 1 от 12.01.2016 об окончании работ и выполнении процедуры сдачи-приемки выполненных работ 18.01.2016 на объекте. Таким образом, ответчику было достоверно известно об окончании выполнения истцом работ и необходимости осуществления их приемки и дальнейшей оплаты в соответствии с условиями государственного контракта.

Будучи уведомленным об окончании работ и подписав 25.01.2016 акт приёмки выполненных работ, Учреждение не приняло достаточных мер по своевременному повторному получению ранее возвращённых в бюджет средств целевой субсидии, и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Мотивированные доводы относительно причин невозможности повторного получения ранее возвращённой в бюджет целевой субсидии на оплату контракта в пределах 10 рабочих дней, отведённых на оплату работ, ответчиком суду не представлены, равно и доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение указанного срока.

Вышеописанное поведение Учреждения в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несвоевременной оплате работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для иного вывода, исходя из требований статьи 65 АПК РФ и совокупности представленных суду материалов дела, не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 32 264 рублей 57 копеек пени за нарушение срока оплаты работ по контракту, начисленных за период с 09.02.2016 по 26.02.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям (16,929% от общей суммы иска). При первом рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 718 (т.1, л.д.15), при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей (т.2, л.д.89), при подаче кассационной жалобы - 3000 рублей (т.2, л.д.134), при подаче повторной апелляционной жалобы - 3000 рублей (общая сумма - 15 718 рублей).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 660 рублей 90 копеек. В остальной части судебные расходы относятся на понесших их лиц.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-3396/2016 отменить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФО" 32 264 рублей 57 копеек пени и 2660 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-3396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко