Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-8939/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-9776/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8939/2017

на решение от 25.10.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-9776/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительными решений Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС), вынесенных по ДТ N N 10702020/080915/0028976, 10702020/160915/0029772, 10702020/110815/0025641, 10702020/270215/0005308, 10702020/270215/0005301, 10702020/100415/0009293, 10702020/240815/0027445, 10702020/200215/0004464, 10702020/180615/0018316, 10702020/290715/0024065, 10702020/100415/0009301, 10702020/060715/0020638, 10702020/250315/0007702, 10702020/180315/0006948, 10702020/260615/0019360, 0702020/090915/0029189, 10702020/120515/0013224, 10702020/260615/0019365, 10702020/040815/0024726, 10702020/130215/003752, 10702020/020415/0008410, 10702020/070915/0028860, 10702020/120215/0003625, 10702020/040915/0028697, 10702020/170615/0018041, 10702020/290715/0023987, 10702020/170415/0010287, 10702020/060715/0020644, 10702020/250315/0007706, 10702020/040315/0005810, 10702020/210715/0022979, 10702020/040315/0005822, 10702020/260515/0014961, 10702020/110815/0025642, 10702020/040815/0024690,10702020/200215/0004448, 10702020/040915/0028689, 10702020/020415/0008406, 10702020/270215/0005290, 10702020/220615/0018626, 10702020/290715/0024072, 10702020/160915/0029779, 10702020/170415/0010292, 10702020/210715/0022999, 10702020/180315/0006958, 10702020/040315/0005780, 10702020/140715/0021913, 10702020/220615/0018639, оформленных письмами Владивостокской таможни N 25-34/17503 от 24.03.2017, N 25-34/17136 от 23.03.2017, N 25-34/17144 от 23.03.2017, N 25-34/17905 от 27.03.2017, N 25-34/17971 от 27.03.2017, N 25-34/17138 от 23.03.2017;

при участии:

от Владивостокской таможни: Кондратьева В.В. (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение).

ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "ГРАДИЕНТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС), вынесенных по ДТ N N 10702020/080915/0028976, 10702020/160915/0029772, 10702020/110815/0025641, 10702020/270215/0005308, 10702020/270215/0005301, 10702020/100415/0009293, 10702020/240815/0027445, 10702020/200215/0004464, 10702020/180615/0018316, 10702020/290715/0024065, 10702020/100415/0009301, 10702020/060715/0020638, 10702020/250315/0007702, 10702020/180315/0006948, 10702020/260615/0019360, 10702020/090915/0029189, 10702020/120515/0013224, 10702020/260615/0019365, 10702020/040815/0024726, 10702020/130215/003752, 10702020/020415/0008410, 10702020/070915/0028860, 10702020/120215/0003625, 10702020/040915/0028697, 10702020/170615/0018041, 10702020/290715/0023987, 10702020/170415/0010287, 10702020/060715/0020644, 10702020/250315/0007706, 10702020/040315/0005810, 10702020/210715/0022979, 10702020/040315/0005822, 10702020/260515/0014961, 10702020/110815/0025642, 10702020/040815/0024690, 10702020/200215/0004448, 10702020/040915/0028689, 10702020/020415/0008406, 10702020/270215/0005290, 10702020/220615/0018626, 10702020/290715/0024072, 10702020/160915/0029779, 10702020/170415/0010292, 10702020/210715/0022999, 10702020/180315/0006958, 10702020/040315/0005780, 10702020/140715/0021913, 10702020/220615/0018639, (далее - спорые ДТ) оформленных письмами Владивостокской таможни N 25-34/17503 от 24.03.2017, N 25-34/17136 от 23.03.2017, N 25-34/17144 от 23.03.2017, N 25-34/17905 от 27.03.2017, N 25-34/17971 от 27.03.2017, N 25-34/17138 от 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" излишне уплаченные (взысканные) таможенный платежи по спорным ДТ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указывает, что сведения в копиях КДТ, представленных вместе с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, представленные обществом копии КДТ не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты и излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, так как не содержат отметок таможенного органа. Следовательно, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, обществом представлены не были, что в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ является основанием для возврата заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НТС "ГРАДИЕНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

От ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" поступил письменный отзыв на жалобу, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.01.2018 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с февраля по сентябрь 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества были ввезены товары - санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: подгузники для детей, изготовитель Kao Corporation, Япония", задекларированные по ДТ N N 10702020/080915/0028976, 10702020/160915/0029772, 10702020/110815/0025641, 10702020/270215/0005308, 10702020/270215/0005301, 10702020/100415/0009293, 10702020/240815/0027445, 10702020/200215/0004464, 10702020/180615/0018316, 10702020/290715/0024065, 10702020/100415/0009301, 10702020/060715/0020638, 10702020/250315/0007702, 10702020/180315/0006948, 10702020/260615/0019360, 10702020/090915/0029189, 10702020/120515/0013224, 10702020/260615/0019365, 10702020/040815/0024726, 10702020/130215/003752, 10702020/020415/0008410, 10702020/070915/0028860, 10702020/120215/0003625, 10702020/040915/0028697, 10702020/170615/0018041, 10702020/290715/0023987, 10702020/170415/0010287, 10702020/060715/0020644, 10702020/250315/0007706, 10702020/040315/0005810, 10702020/210715/0022979, 10702020/040315/0005822, 10702020/260515/0014961, 10702020/110815/0025642, 10702020/040815/0024690, 10702020/200215/0004448, 10702020/040915/0028689, 10702020/020415/0008406, 10702020/270215/0005290, 10702020/220615/0018626, 10702020/290715/0024072, 10702020/160915/0029779, 10702020/170415/0010292, 10702020/210715/0022999, 10702020/180315/0006958, 10702020/040315/0005780, 10702020/140715/0021913, 10702020/220615/0018639.

Декларантом в графе 33 указанных ДТ был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС -18%.

Заявитель начал декларирование данных товаров по указанным ДТ под кодом 9619 00 900 1 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10%, ставка НДС 18%), поскольку ранее Владивостокская таможня по ДТ N 10702020/020215/0002445 вынесла классификационные решения с N РКТ-10702020-15/000112 по N РКТ-10702020-15/000141, которыми признала заявленный декларантом код 9619 00 210 0 ТН ВЭД незаконным и переклассифицировала товар под кодом 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15567/2015, согласно которому классификационные решения с N РКТ-10702020-15/000112 по N РКТ-10702020-15/000141, вынесенные Владивостокской таможней в отношении товаров, указанных в ДТ N10702020/020215/0002445, были признаны недействительными как не соответствующие ТК ТС, заявитель продолжил оформлять во Владивостокской таможне товар - подгузники - под кодом 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%).

В обоснование правильности применения по спорному товару кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД в материалы дела заявителем представлены экспертные заключения ООО "Независимый Центр Сертификации, Экспертизы и Оценки "Сертэкс", составленные по заявкам декларанта, согласно которым во всех образцах из указанных товарных партий по данным ДТ установлено наличие в составе абсорбирующего слоя, выполняющего основную функцию впитывания и имеющего двухкомпонентное наполнение; также, названные заключения имеют выводы о преобладании в абсорбирующем слое массы целлюлозных волокон над гранулами абсорбента, о непосредственном впитывании жидкости целлюлозой и лишь дополнительном удержании ее с помощью абсорбента, о том, что именно целлюлоза является тем материалом абсорбирующего слоя, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Кроме того, официальным письмом производитель компания "Као Corporation" подтвердил, что основным материалом абсорбирующего слоя детских подгузников, выполняющим функцию впитывания, является объемный слой волокон целлюлозы, а суперполимер (гранулы абсорбента) является лишь дополнительным ингредиентом для повышения устойчивости жидкости.

Помимо этого, спорный товар соответствует ГОСТу Р 52557-2011, который также обозначает двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий Стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста указанного ГОСТа, целлюлоза поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости. Таким образом, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости,

Заявитель, определив необходимость классификации данных товаров кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%), подал во Владивостокскую таможню заявления: исх. N 9301 от 25.01.2017 (вх. N 12697 от 21.03.2017), исх. N 7706 от 25.01.2017 (вх. N 12698 от 21.03.2017), исх. N 8697 от 25.01.2017 (вх. N 12700 от 21.03.2017), исх. N 5810 от 25.01.2017 (вх. N 12701 от 21.03.2017), исх. N 8410 от 25.01.2017 (вх. N 12691 от 21.03.2017), исх. N 5822 от 25.01.2017 (вх. N 12693 от 21.03.2017), исх. N 13224 от 25.01.2017 (вх. N 12694 от 21.03.2017), исх. N 18639 от 25.01.2017 (вх. N 12696 от 21.03.2017), исх. N 5308 от 25.01.2017 (вх. N 12652 от 21.03.2017), исх. N 21913 от 25.01.2017 (вх. N 12653 от 21.03.2017), исх. N 20644 от 25.01.2017 (вх. N 12676 от 21.03.2017), исх. N 18041 от 25.01.2017 (вх. N 12679 от 21.03.2017), исх. N 14961 от 25.01.2017 (вх. N 12684 от 21.03.2017), исх. N 25642 от 25.01.2017 (вх. N 12685 от 21.03.2017), исх. N 8860 от 25.01.2017 (вх. N 12686 от 21.03.2017), исх. N 10292 от 25.01.2017 (вх. N 12687 от 21.03.2017), исх. N 24726 от 25.01.2017 (вх. N 12714 от 21.03.2017), исх. N 24690 от 25.01.2017 (вх. N 12709 от 21.03.2017), исх. N 8689 от 25.01.2017 (вх. N 12712 от 21.03.2017), исх. N 8406 от 25.01.2017 (вх. N 12713 от 21.03.2017), исх. N 7702 от 25.01.2017 (вх. N 12714 от 21.03.2017), исх. N 27445 от 25.01.2017 (вх. N 12700 от 21.03.2017), исх. N 24065 от 25.01.2017 (вх. N 12702 от 21.03.2017), исх. N 5290 от 25.01.2017 (вх. N 12703 от 21.03.2017), исх. N 25641 от 25.01.2017 (вх. N 12707 от 21.03.2017), исх. N 4448 от 25.01.2017 (вх. N 12708 от 21.03.2017), исх. N 3625 от 25.01.2017 (вх. N 12722 от 21.03.2017), исх. N 22999 от 25.01.2017 (вх. N 12721 от 21.03.2017), исх. N 18316 от 25.01.2017 (вх. N 12725 от 21.03.2017), исх. N 3752 от 25.01.2017 (вх. N 12723 от 21.03.2017), исх. N 6958 от 25.01.2017 (вх. N 12739 от 21.03.2017), исх. N 19360 от 25.01.2017 (вх. N 12735 от 21.03.2017), исх. N 19365 от 25.01.2017 (вх. N 12734 от 21.03.2017), исх. N 20638 от 25.01.2017 (вх. N 12733 от 21.03.2017), исх. N 4464 от 25.01.2017 (вх. N 12731 от 21.03.2017), исх. N 10287 от 25.01.2017 (вх. N 12730 от 21.03.2017), исх. N 9293 от 25.01.2017 (вх. N 12729 от 21.03.2017), исх. N 18626 от 25.01.2017 (вх. N 12726 от 21.03.2017), исх. N 8976 от 25.01.2017 (вх. N 12690 от 21.03.2017), исх. N 9189 от 25.01.2017 (вх. N 12688 от 21.03.2017), исх. N 24072 от 25.01.2017, исх. N 9772 от 25.01.2017, исх. N 23987 от 25.01.2017, исх. N 5301 от 25.01.2017, исх. N 22979 от 25.01.2017, исх. N 6948 от 25.01.2017, исх. N 5780 от 25.01.2017, исх. N 9779 от 25.01.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

К названным заявлениям (как это следует из пакета документов, представленных таможней в судебном заседании 17.08.2017) обществом были приложены заверенные копии спорных ДТ, платежные поручения, формы КДТ, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, копии актов отбора образцов (проб), копии заявок на проведение экспертизы товаров, экспертные заключения, копия письма изготовителя товара, декларации о соответствии и дополнительно указано, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявления, заявления о внесении изменений в сведения ДТ с приложением таблиц с перечнем необходимых изменений, а также указано, что регистрационные документы общества предоставлялись в таможню ранее.

Между тем, таможенный орган письмами N 25-34/17503 от 24.03.2017, N 25-34/17136 от 23.03.2017, N 25-34/17144 от 23.03.2017, N 25-34/17905 от 27.03.2017, N 25-34/17971 от 27.03.2017, N 25-34/17138 от 23.03.2017 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также указав на необходимость обращения в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) сведений, заявленных в ДТ с приложением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.

Расценив данные письма как решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такие решения не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие заявления в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ТС, а именно 9619 00 900 1 вместо 9619 00 210 0, и подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанных ДТ.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15567/2015 по заявлению ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров NN 1-30, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445 установлена неправомерность классификации товара - санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы различных размеров и артикулов (подгузники для детей), изготовитель Kao Corporation, Япония, аналогичного ввезенному по спорным ДТ, по классификационному коду 9619 00 9001 ТН ВЭД.

При этом при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что в отношении товаров, ввезенных по указанной ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежал применению именно классификационный код 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%), в связи с чем классификационные решения, вынесенные таможней в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445, были признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-15567/2015 была признана правомерность классификации товара, аналогичного задекларированному в спорных ДТ, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее по тексту - КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.

Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт "а" пункта 11 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка N 289).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Следовательно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ "на минус", платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, необходимый пакет документов декларантом в таможню представлен, и последний должен был дать им оценку при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.

При таких обстоятельствах, вывод таможни, изложенный в письмах N 25-34/17503 от 24.03.2017, N 25-34/17136 от 23.03.2017, N 25-34/17144 от 23.03.2017, N 25-34/17905 от 27.03.2017, N 25-34/17971 от 27.03.2017, N 25-34/17138 от 23.03.2017 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.

Что касается довода таможни о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в таможенный орган не было направлено обращение о внесении изменений в ДТ в соответствии с Порядком N 289, то в рассматриваемом случае таможней не учтено, что в соответствующих графах КДТ, приложенных к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант указал перечень вносимых в них изменений (изменение классификационного кода (графа 33 КДТ), начисленных сумм таможенных платежей с учетом изменения ставки пошлины ввиду изменения классификационного кода (графа 47 КДТ) и подлежащих возврату сумм платежей в графе 47 КДТ со знаком "-".

Этими действиями заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в спорные декларации на товары, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Поскольку на момент рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных платежей у таможни имелись все необходимые документы, которые могли быть отнесены к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных пошлин, то коллегия считает, что текст писем таможни N 25-34/17503 от 24.03.2017, N 25-34/17136 от 23.03.2017, N 25-34/17144 от 23.03.2017, N 25-34/17905 от 27.03.2017, N 25-34/17971 от 27.03.2017, N 25-34/17138 от 23.03.2017 (их мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.

На основании изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями; задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявлений без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обязания таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным ДТ.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-9776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева