Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-44/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-19168/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО",

апелляционное производство N 05АП-44/2018

на решение от 30.11.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19168/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО"

(ИНН 2536209872, ОГРН 1082536013636)

о взыскании 48 369 руб.,

при участии:

от ООО "МАКРО": Смирнов В.И., по доверенности от 03.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": Федоров А.А., по доверенности N 1 от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Яц Ж.М., по доверенности N 282 от 02.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый пор" (далее - ПАО "ВМТП", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРО" (далее - ООО "МАКРО", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2015 N ARD0026D15 движимого имущества - грузового стола в размере 42 099 руб., пени в размере 6 270 руб.

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с выяснением дополнительных обстоятельств. Определением суда от 04.10.2017 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы пени и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 099 руб., пени в размере 3 895,88 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 исковые требования ПАО "ВМТП" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАКРО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. По тексту жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих в частности обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, кроме того, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 жалоба ООО "МАКРО" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2018.

Через канцелярию суда от ПАО "ВМТП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2015 ОАО "ВМТП" (Арендодатель) и ООО "МАКРО" (Арендатор) заключили Договор аренды N ARD0026D15, согласно которому в соответствии с настоящим договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество: Грузовой стол (номенклатура N 131001-37824), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9.

Согласно п.2.1 договора срок его действия установлен с 12.10.2015 и действует по 10.10.2016.

В силу раздела 3 договора размер арендной платы за арендуемое имущество устанавливается соглашением сторон и определяется в соответствии с Протоколом согласования ставки арендной платы, являющимися Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, согласно которому установлена ставка арендной платы с 12.10.2015 по 31.12.2015 в размере 30 000 руб. в месяц.

24.03.2017 Истец направил в адрес ответчика письмо N ЮД-173, в котором уведомлял на основании п.8.5 Договор аренды N ARD0026D15 от 12.10.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с производственной необходимостью.

27.03.2017 ОАО "ВМТП" (Арендодатель) и ООО "МАКРО" (Арендатор) подписали Соглашение N 5 к Договору аренды N ARD0026D15 от 12.10.2015, согласно п.3 которого Арендатор обязуется оплатить Арендодателю сумму в размере 26000,00 руб. за апрель 2017 года в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи по настоящему договору по указанным реквизитам.

27.04.2017 ОАО "ВМТП" (Арендодатель) и ООО "МАРКО" (Арендатор) подписали Акт приема-передачи основных фондов, согласно которому Арендатор сдал, а Арендодатель принял объект - грузовой стол (номенкл. N 131001-37824). Арендатор подтверждает, что общее техническое состояние передаваемого из аренды имущества соответствует естественному износу и позволяет использовать его в производственных целях.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Р-132 от 06.06.2017, в которой ПАО "ВМТП" просило в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 66 080 руб.

04.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщал о том, что 13.06.2017 ООО "Макро" оплатило аренду грузового стола за фактически используемое время в марте 2017 года с 01 по 21 марта в сумме 23 981 руб. Начиная с 22.03.2017 по причине умышленной блокировки арендуемого имущества со стороны ПАО "ВМТП", ООО "Макро" не могло пользоваться указанным имуществом с 22 марта до окончания срока действия договора аренды, о чем имеются ежедневные комиссионные акты с приложенными фото таблицами. Таким образом, ООО "Макро" считает свои обязательства по оплате аренды указанного имущества исполненными.

Поскольку задолженность по оплате суммы основного долга в размере 42099 руб. за период с март - апрель 2017 года, пени в размере 3895,88 руб. за период с 07.03.2017 по 20.07.2017 года, не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды N ARD0026D15 от 12.10.2015.

В дальнейшем, 27.03.2017 ОАО "ВМТП" (Арендодатель) и ООО "МАКРО" (Арендатор) подписали Соглашение N 5 к Договору аренды N ARD0026D15 от 12.10.2015, согласно п.3 которого Арендатор обязуется оплатить Арендодателю сумму в размере 26 000 руб. за апрель 2017 года в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи по настоящему договору по указанным реквизитам.

Спорное имущество было передано ответчику 27.04.2017, что подтверждается представленным в материалы Актом приема-передачи основных фондов от 27.04.2017, согласно которому Арендатор сдал, а Арендодатель принял объект - грузовой стол (номенкл. N 131001-37824).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования спорного имущества ввиду блокировки истцом прохода к арендуемому имуществу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку представленные в материалы дела акты об умышленной блокировке N 1-37 за период с 22.03.2017 по 27.04.2017, были составлены в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес истца извещений о времени и месте составления указанных актов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того из содержания указанных актов и фототаблиц, приложенных к актам, не представляется возможным сделать вывод создании именно арендодателем препятствий в использовании ответчиком переданного в аренду имущества. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества в период с 22.03.2017 по 27.04.2017, ответчиком также не предоставлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что соглашение N 5 от 27.03.2017 к Договору аренды N ARD0026D15 от 12.10.2015, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 27.04.2017 и арендатор принял на себя обязательства по оплате Арендодателю арендной платы за апрель 2017 года в размере 26 000 руб., а также акт возврата имущества от 27.04.2017, подписаны ООО "МАКРО" без замечаний, несмотря на то, что датированы более поздними датами, чем обращения в полицию по факту невозможности использования имущества (от 23.03.2017 и от 10.04.2017).

Довод апеллянта о нарушении истцом обязанности по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, акт приема-передачи объектов от 12.10.2015 подписан арендатором без возражений, посредством чего арендатор подтвердил, что общее техническое состояние передаваемого в аренду имущества соответствует естественному износу и позволяет использовать его в производственных целях. Положение пункта 4 статьи 614 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности по оговору аренды N ARD0026D15 от 12.10.2015 в размере 42 099 руб. за период с марта по апрель 2017 года, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору аренды N ARD0026D15 от 12.10.2015 в размере 42 099 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3 895,88 руб. за период с 07.03.2017 по 20.07.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 3 895,88 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу N А51-19168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына