Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65312/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-106385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г.

по делу N А40-106385/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-953)

по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

Третье лицо: Крояло Ирина Васильевна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-ВО/Э98 в размере 80 694 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Перелыгина Николая Михайловича отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ответчиком и гр. Крояло И.В. (первоначальный кредитор) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта N 975-ВО/798.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорная стоимость услуг составляет: 55 346 руб. 26 коп.

22.12.2015 сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

Согласно п. 3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

06.06.2016 первоначальный кредитор обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В ответе на претензию от 10.06.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017 г. N 10-Кр, стороной по договору возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э98 (новым исполнителем) с 06 апреля 2017 г. года является истец/новый кредитор.

07.04.2017 г. года первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре стороны предусмотрели, что результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств данному договору является заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, указанное заключение передается исполнителем заказчику (ответчику) на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Доказательства факта выполнения условий пунктов 1.3 и 2.3 договора в части передачи ответчику заключения по исполнению договора на бумажном и электронном носителе истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи результата оказания услуг к договору, датированный 22.12.2015, в котором отсутствует указание на передачу исполнителем заказчику заключения о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов, указанных в предмете договора. Истцом (исполнителем) не представлено доказательств передачи заказчику заключения о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов, указанных в предмете договора, на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг.

В нарушение ст. ст. 10, 68, 71 АПК РФ суд установил дату направления экспертных заключений в Минэкономразвития России в соответствии с письмом N 46-979а от 20.11.2015 г.

Однако, из этого письма не следует, что в Минэкономразвития РФ были направлены заключения, подготовленные Крояло И.В. и именно по спорному договору.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на незаконность решения Арбитражного суда г Москвы в части непредставления доказательств ответчиком об отсутствии у него предусмотренных первоначальным договоров результатов работ, а именно экспертных заключений, на бумажном и электронном носителях, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик представил суду копии журналов входящей и исходящей корреспонденции ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил", в которых отсутствуют записи о поступлении либо отправке соответствующих заключений от имени исполнителя (первоначального кредитора).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-106385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук