Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66552/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-35867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-35867/17, принятое судьей Романовым О.В (43-350)

по иску АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 1097746390224) к АО " Артек " (ОГРН 1107746762034) о взыскании 393 727 619 руб. 98 коп. - суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: Заречнев А.А. по доверенности от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Артек" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 393 727 619, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение дела; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" и АО "Артек" были заключены Договоры подряда: Договор N 1415187379182090942000000/2015/2-39 от 09.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция пожарного депо в/ч 47077" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/Р-ГПД) (Договор N 2015/2-39) на основании Соглашения от 06.04.2015 о замене стороны по Договору N 2015/2-39; Договор N 1415187379112090942000000/2015/2-56 от 17.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Автопарк в/ч 63551 пл. 111 (с реконструкцией заправочных пунктов ГСМ)" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/111-АП) (Договор N 2015/2-56) на основании Соглашения от 06.04.2015 о замене стороны по Договору N 2015/2-56; Договор N 1415187379172090942000000/2015/2-58 от 17.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция медицинского пункта в/ч 32175 пл. 15" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МП2) (Договор N 2015/2-58) на основании Соглашения от 06.04.2015 о замене стороны по Договору N 2015/2-58; Договор N 1415187379132090942000000/2015/2-59 от 17.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2015) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция центра физической подготовки в/ч 14056" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/43-ЦФП) (Договор N 2015/2-59) на основании Соглашения от 06.04.2015 о замене стороны по Договору N 2015/2-59; Договор N 1515187379762090942000000/2015/2-503 от 01.07.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.10.2015) на полный комплекс работ по объекту: "Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области" (шифр объекта 3-57/15-12) (Договор N 2015/2-503); Договор N 1415187379142090942000000/2015/2-650 от 21.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015) на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/ВП) (Договор N 2015/2-650); Договор N 11214187377112090942000000/3187 от 23.07.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 19.10.2015) на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры" по адресу: Мурманская область г. Гаджиево (шифр объекта 2/46-МЖД- 01) (Договор N 3187) на основании Соглашения от 06.04.2015 о замене стороны по Договору N 3187.

Согласно условиям Договоров подряда, Истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование, а Ответчик выполнить работы в объеме, сроки и по цене, установленными Договорами подряда и приложениями к ним.

В соответствии с п. 4.10 Договоров N N 2015/2-39, N 2015/2-56, 2015/2-650 и п. 4.11 Договоров NN 2015/2-58, 2015/2-59, 2015/2-503, 3187 Истец на основании счета и письменного обращения Ответчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа, но не более лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец перечислил Ответчику по Договорам подряда аванс в общем размере 678 487 989,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований: по Договору N 2015/2-39: платежными поручениями NN 8422 от 30.04.2015, 15154 от 20.08.2015, 39973 от 05.05.2016; актами зачета NN986 от 28.07.2015,4488 от 27.11.2015, 4636 от 27.11.2015, 5325 от 17.12.2015, 5389 от 31.12.2015, 5936 от 05.04.2016, 6516 от 28.04.2016, 7039 от 26.05.2016; по Договору N 2015/2-56: платежными поручениями N 12714 от 10.07.2015, 13386 от 21.07.2015; актами зачета NN 983 от 28.07.2015, 4543 от 19.11.2015, 4634 от 19.11.2015, 5398 от 31.12.2015, 4177 от 01.04.2016, 6512 от 28.04.2016; по Договору N 2015/2-58: платежным поручением N 13385 от 21.07.2015; по Договору N 2015/2-59: платежным поручением N15958 от 04.09.2015; актами зачета NN 981 от 28.07.2015, 982 от 21.08.2015, 4532 от 24.11.2015; по Договору N 2015/2-503: платежными поручениями NN 13565 от 23.07.2015,13862 от 29.07.2015, 17642 от 12.10.2015; по Договору N 2015/2-650: платежными поручениями NN 51 от 12.01.2016, 28280 от 18.02.2016, 35924 от 08.04.2016, 39974 от 05.05.2016; актами зачета NN 5324 от 17.12.2015, 5392 от 31.12.2015, 4181 от 05.04.2016, 6514 от 28.04.2016, 6519 от 26.05.2016; по Договору N 2015/2-3187: платежным поручением N 18393 от 22.10.2015; соглашением о зачете N 1 от 09.06.2015; актами зачета NN 1396 от 20.10.2015, 4497 от 15.12.2015, 5233 от 31.12.2015, от 19.05.2016.

Согласно п. 7.2.30 Договоров N N 2015/2-39, 2015/2-56, 2015/2-58, 2015/2-59, п. 7.2.53 Договора N 2015/2-503, п. 7.2.31 Договора N 20152-650, п. 7.2.45 Договора N 3187 Ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Истца в качестве аванса.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договоров подряда Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями Договоров на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, при этом Ответчик был ознакомлен с техническим заданием и не имел замечаний, увеличивающих Цену Договоров и сроки выполнения работ по Договорам.

Разделами 5 Договоров подряда Стороны установили сроки выполнения этапов работ. Сроки выполнения работ, установленные разделами 5 Договоров подряда, не изменялись, дополнительные соглашения по Договорам подряда на изменение сроков выполнения работ Сторонами не подписывались.

Однако в установленные Договорами подряда сроки Ответчик работы в полном объеме не выполнил и не сдал.

01.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика Уведомления об одностороннем расторжении Договоров подряда (Уведомления о расторжении): по Договору N 2015/2-39 - исх. N 12803 от 01.09.2016; по Договору N 2015/2-56 - исх. N 12806 от 01.09.2016; по Договору N 2015/2-58 - исх. N 12809 от 01.09.2016; по Договору N 2015/2-59 - исх. N 12808 от 01.09.2016; по Договору N 2015/2-503 - исх. N 12804 от 01.09.2016; по Договору N 2015/2-650 - исх. N 12807 от 01.09.2016; по Договору N 3187 - исх. N 12802 от 01.09.2016.

В период с даты заключения Договоров подряда до даты их расторжения Ответчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 276 186 996,61 руб. в соответствии с нижеследующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: по Договору N 2015/2-39 NN: 1 от 28.07.2015, 2 от 27.11.2015; N 3 от 27.11.2015, 4 от 17.12.2015, 5 от 31.12.2015, 6 от 05.04.2016, 7 от 28.04.2016, 8 от 26.05.2016; по Договору N 2015/2-56 NN: 1 от 28.07.2015, 2 от 19.11.2015, 3 от 19.11.2015, 4 от 31.12.2015, 5 от 01.04.2016, 6 от 28.04.2016; по Договору N 2015/2-59 NN: 1 от 28.07.2015, 2 от 21.08.2015, 3 от 24.11.2015; по Договору N 2015/2-650 NN: 4 от 17.12.2015, 5 от 31.12.2015, 6 от 05.04.2016, 7 от 28.04.2016, 8 от 26.05.2016, 9 от 01.07.2016; по Договору N 2015/2-3187 NN: 4 от 20.10.2015, 5 от 15.12.2015, 6 от 31.12.2015, 7 от 19.05.2016, 8 от 28.10.2016; по Договорам NN 2015/2-58, 2015/2-503 работы не выполнены и не приняты.

Вместе с тем, в адрес Истца от Ответчика поступил Акт взаимозачета N 17 от 29.09.2016 (извещение), в соответствии с которым Ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 9 394 018,93 руб. по Договору N 2015/2-56, где Ответчик является должником, а Истец - кредитором и по Договору N 1112187377492090942000000/2011/323 от 01.04.2011, где Истец является должником, а Ответчик - кредитором.

В соответствии с п. 19.5 Договоров N N 2015/2-39, 2015/2-56, 2015/2-58, 2015/2-59, п. 19.4 Договоров NN 2015/2-503, 2015/2-650, 3187 при их расторжении до завершения работ Ответчик обязан вернуть Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи. Общая сумма неотработанного аванса составляет 393 727 619, 98 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка Ответчика на то, что ООО "ДоминантСтрой" является неплатежеспособным, вследствие чего АО "АРТЕК" не имеет возможности получить с него денежные средства, право на получение которых ему было уступлено АО "ГУОВ", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им были представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, указанных в Договоре N 3187 от 23.07.2012 г., что свидетельствует о надлежащем выполнении работ по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку, как видно из данных разрешений (т.д. 5, л.д. 4-13) они были выданы лишь на корпуса 4,5,6,8, а не на все корпуса дома (с 1 по 8).

При этом, как следует из искового заявления, стоимость надлежаще выполненных Ответчиком работ по Договору N 3187 от 23.07.2012 г. была зачтена с частью аванса, вследствие чего аванс в освоенной части к взысканию не предъявлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в его адрес Истцом не направлялись замечания по актам КС-2, является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно письмами АО "ГУОВ" (т.д. 5, л.д. 14-43) об отказе в приемке работ ввиду существенного нарушения требований градостроительного законодательства, а также отсутствия исполнительной документации.

Пунктом 7.2.54 Договора N 2015/2-503 и пунктом 7.2.32 Договора N 2015/2-650 в обязанности Ответчика входило предоставление надлежаще оформленной исполнительной документации, на основании которой следовало производить приемку выполненных работ.

Пункты аналогичного содержания имеются и в остальных спорных Договорах.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также вышеуказанных писем Истца следует, что Ответчик не предоставлял надлежаще образом оформленную исполнительную документацию.

Доводы о наличии просрочки кредитора являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако данный довод ответчика не имеет правового значения для предмета настоящего спора и не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Факт просрочки кредитора не влияет на его право требовать возврата неосвоенного аванса после расторжения договора. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках другого предмета спора, например, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако не подлежит исследованию и предрешению в рамках настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-35867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев