Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-19870/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-62812/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-62812/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Протвино (ИНН: 5037001095, ОГРН: 1035007500032) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Протвино (далее - ОМВД России по городскому округу Протвино, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 41206910 от 03.03.2017 за период март-апрель 2017 года в размере 141 851 руб. 60 коп., законной неустойки за период с 02.05.2017 по 27.07.2017 в размере 6 249 руб. 57 коп., законной неустойки начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, за период с 28.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-62812/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В апелляционной жалобе истцом заявлен отказ от требований о взыскании суммы основного долга в сумме 141 851 руб. 60 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Из ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета при подаче иска (т. 1 л.д. 5) подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 225 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 41206910 от 03.03.2017.

По условиям указанного контракта ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями контракта истцом за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 208 874 руб. 91 коп.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 за ОМВД России по городскому округу Протвино образовалась задолженность в сумме 141 851 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 41206910 от 03.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 за ОМВД России по городскому округу Протвино составляет 141 851 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 02.05.2017 по 27.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 6 249 руб. 57 коп., а также в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 141 851 руб. 60 коп., за период с 28.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям, задолженность была погашена ответчиком только 03.08.2017.

Между тем, просрочка в оплате наступила 02.05.2017. Начисление неустойки произведено истцом с 02.05.2017 по 27.07.2017 и по дату фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 02.05.2017 по 03.08.2017, что составляет 6 871 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга в сумме 141 851 руб. 60 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 141 851 руб. 60 коп. прекратить.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 5 225 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-62812/17 изменить.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу Протвино в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 6 871 руб. 61 коп. неустойки, 3 218 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич