Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19318/17

г. Пермь

1 февраля 2018 г.

Дело N А60-47665/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2017 года (мотивированное решение от 14 ноября 2017 года),

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-47665/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, сокращенное на именование - ПАО КБ "УБРИР")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИИН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения от 01.06.2016 N 117 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2016 N 17 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) от 01.06.2016 N 117. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО КБ "УБРИР".

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.01.2017, вынесенное при участии физического лица - Алексеева К.А., не имеет преюдициального значения; квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст.69 АПК РФ не может являться единственным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Полагает, что режим налоговой тайны обладает приоритетом по отношению к режиму банковской тайны, так как налоговые органы имеют право получать в императивном порядке в рамках проведения мероприятий налогового контроля максимальный объем сведений о налогоплательщике с целью защиты публичного интереса. Кроме того, поясняет, что ходатайство банка с приложением к нему постановления мирового судьи поступило в арбитражный суд с нарушением срока, установленного определением от 14.09.2017, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.02.2016 инспекцией в адрес ПАО КБ "УБРИР" направлено требование от 21.03.2016 N 2492 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Финпром" ИНН 6658408872, "в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Диалог+".

Указанным требованием инспекция обязала банк представить в течение 5 дней со дня получения требования следующие документы (информацию):

договоры (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с дополнениями и приложениями, заключенные с ООО "Финпром";

карточки регистрации электронного ключа в системе "Банк-Клиент", имеющиеся по ООО "Финпром" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

сведения о МАС-адресе и телефонном номере, который использовался ООО "Финпром" для соединения с "Банк-Клиент" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

карточки с образцами подписей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

доверенности на распоряжение денежными средствами на счете ООО "Финпром" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (л.д.21).

Требование получено банком 28.03.2016 (л.д.24).

В ответ на требование банк направил отказ в предоставлении информации N 7078-01/36905 от 01.04.2016 ввиду того, что запрашиваемые документы являются банковскими и содержат информацию только относительно того клиента, с которым у банка заключен договор банковского обслуживания.

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях, от 25.04.2016 N 11/2-03/124 и принято решение от 01.06.2016 N 117 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области N 917/17 от 09.05.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалобы банка - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Непредставление банком указанных справок и документов (справок о наличии счетов, вкладов и (или) об остатках денежных средств на них, выписок по операциям на счетах) влечет ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу информации (документов) не как банк, а как обычное юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц предусмотрены статьей 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

При этом федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2). Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Как следует из прямого указания в требовании от 21.03.2016 N 2492, а также характера запрошенной информации (истребования всех имеющихся документов, касающихся банковского обслуживания ООО "Финпром" ИНН 6658408872, за 3 года деятельности), документы (информация) запрошены налоговым органом в соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ, то есть в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Однако, как указано в самом же требовании инспекции, выездная налоговая проверка проводится в отношении ООО "Диалог+" ИНН 8905049409.

Следовательно, налоговый орган в этом случае мог запросить информацию, касающуюся деятельности ООО "Диалог+".

Между тем истребуемые документы (информация) касаются исключительно банковского обслуживания ООО "Финпром", которое проверяемым лицом в настоящем случае не является.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5355/11.

Ввиду обоснованности отказа банка от представления документов привлечение его к ответственности по пункту 2 ст.126 НК РФ является неправомерным.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае преюдиции для арбитражного суда являются правильными, однако не влекут отмену судебного акта, поскольку доводы инспекции об обязанности банка исполнить требование о представлении документов (информации) основаны на неверном толковании налогового законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2017 года (мотивированное решение от 14 ноября 2017 года) по делу N А60-47665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева