Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-19312/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-62925/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-62925/17, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кореневой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 95 583 руб. за период с 29.07.2016 по 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-62925/17 требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель", грз х921ху36, ответственность которого застрахована ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0365628464. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Тойота", грз м233хо36, ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису страхования ЕЕЕ 0379424671.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности водителя автомобиля марки "Тойота", грз м233хо36, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016, материалами административного дела.

Потерпевший Макаренкова И.А. (цедент) заключил с индивидуальным предпринимателем Кореневой Н.А. (цессионарий) договор N К/07-1308 от 04.07.2016, по которому потерпевшим передано право обращения к страховщику по указанному страховому случаю.

Истец направила 05.07.2016 ответчику заявление с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 08.07.2016.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 580 от 20.09.2016 выплатило истцу 181 100 руб.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-62925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов