Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19240/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-8516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ИП Сахбиева В.Л.: Губанова Л.В., доверенность от 22.06.2015, паспорт,

от ответчика - Колхоз "Югдон": Пастухов М.Ю., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Колхоз "Югдон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

по делу N А50-8516/2017, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахбиева Василия Леонидовича (ОГРН 311595709400010, ИНН 027101779692)

к Колхозу "Югдон" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску Колхоза "Югдон"

к индивидуальному предпринимателю Сахбиеву Василию Леонидовичу

об уменьшении цены договора подряда до стоимости фактически выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахбиев Василий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Колхозу "Югдон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 915 059 руб. 00 коп., пени в сумме 2 841 261 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 по 01.05.2017, а также судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Колхоза "Югдон" к ИП Сахбиеву В.Л. об уменьшении цены договора подряда N 7 от 02.06.2014 до стоимости фактически выполненных работ в размере 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермь инвентаризация", экспертам Соболеву А.Н., Катаевой С.А.

Решением суда от 31.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с Колхоза "Югдон" в пользу ИП Сахбиева В.Л. взыскано 915 059 руб. 00 коп. задолженности, 915 059 руб. 00 коп. пени, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 41 781 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит провести повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы заключения экспертов. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания. Также заявитель полагает взысканную сумму государственной пошлины по первоначальному иску неверной.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику отказано в принятии пояснений к апелляционной жалобе от 28.01.2018 с приложением распечатки аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2017, поступивших в суд 29.01.2018. Суд исходит из того, что документ представлен за один день до судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено. Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 24.10.2017 имеется в материалах дела.

Ответчиком по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и, с учетом представленных в судебном заседании 24.10.2017 пояснений эксперта, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, о чем вынесено самостоятельное определение от 31.10.2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным. Кроме того, апеллянтом не представлено сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указал на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сахбиевым В.Л. (подрядчик) и Колхозом "Югдон" (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 02.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести разборку коровника в колхозе "Югдон", расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, д. Кипчак. Работа выполняется с помощью персонала, инструментов, материала подрядчика (п. 1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составляет сумма 915 059 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

Сторонами утвержден локальный сметный расчет на разборку коровника на сумму 915 059 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 118-119).

Оплата работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, в соответствии предъявленных сметы и актом выполненных работ (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения работы, включая устранения выявленных дефектов, на основании сметы и акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Срок договора с 02.06.2014 по 30.06.2014 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы выполненных работ, указанной в договоре пункт 2, со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

ИП Сахбиев В.Л. (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства, произвел разборку коровника в срок до 30.06.2014.

Заказчиком результат работ был принят без каких-либо замечаний по сроку, стоимости и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 915 059 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.06.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 (т. 1 л.д. 17-18, 19-20). Все документы подписаны лично председателем Колхоза "Югдон" Шарафтиновым С.Г.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, ИП Сахбиев В.Л. направил в адрес Колхоза "Югдон" претензию от 13.03.2015 исх. N 1 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском об уменьшении цены договора подряда N 7 от 02.06.2014 до стоимости фактически выполненных работ в размере 800 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга, пени. При этом арбитражный суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, результат работ по договору N 7 от 02.06.2014 принят заказчиком без каких-либо замечаний по сроку, стоимости и качеству. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 107-108, 120-123), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.06.2014 (оригиналы акта и справки от 02.06.2014 представлены в материалы дела - т. 1 л.д. 150).

Факт того, что работы выполнялись ИП Сахбиевым В.Л. в рамках договора подряда N 7 от 02.06.2014, также подтвержден заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 58/2017-ЗЭ (т. 2 л.д. 25-44) объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в смете. При этом эксперты указали на то, что определить стоимость материалов, которые после разборки коровника должны быть переданы заказчику, не представляется возможным. В составе работ, указанных в локальном сметном расчете не учтены работы по уборке материалов, отходов и мусора, полученных при разборке и не учтена их транспортировка на расстояние до 50 метров от реконструируемого объекта. В составе работ, отраженных в таблице 2 на странице 15 настоящего заключения, входит укладка материалов пригодных для дальнейшего использования на строительной площадке (т. 2 л.д. 25-64).

Экспертом Соболевым А.Н. даны устные пояснения по результатам проведенной экспертизы. В своих пояснениях в судебном заседании 24.10.2017 эксперт подтвердил результаты экспертизы; указал на то, что акты выполненных работ сторонами подписаны без каких-либо замечаний, следовательно, работы по договору выполнены полностью и претензий ни по какому вопросу у заказчика не возникало, в том числе по складированию и перевозке разобранных материалов.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертное заключение N 58/2017-ЗЭ оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2017 в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 915 059 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 7 от 02.06.2014 удовлетворены судом законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты работ на основании п. 3.2 договора в сумме 2 841 261 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 по 01.05.2017.

Заказчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предусмотренный договором размер пени, пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки является явно завышенным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд снизил размер начисленной пени до суммы основного долга - 915 059 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате неоплаты задолженности, компенсаторную природу неустойки, цену договора, полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер пени до 457 529 руб. 50 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 457 529 руб. 50 коп.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование об уменьшении цены договора подряда N 7 от 02.06.2014 до стоимости фактически выполненных работ в размере 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В обоснование встречного искового заявления заказчик сослался на следующие обстоятельства.

В частности, заказчик указал, что, если годные строительные материалы, оставшиеся после разбора коровника, остаются у подрядчика, то это отражается в локальном расчете отдельной строкой под названием "в том числе возвратные суммы" и вычитаются из стоимости работ подрядчика. Сослался на п. 4.12 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 N 294/пр). Отметил, что, если строки "в том числе возвратные суммы" в локально-сметном расчете нет, то годные материалы должны быть возвращены заказчику. Кроме того, указал на то, что при разборе коровника подрядчик обязан был убрать строительный мусор и отсортировать материалы, передав по акту заказчику, чего сделано не было. Согласно сборникам ФЕР 46, 58 в обязанности подрядчика входит сортировка и штабелировка материалов, которые он обязан был передать заказчику по акту.

Пояснил, что реально акт о приемке выполненных работ подписывался без осмотра объекта, акт был предъявлен без соответствия фактически выполненным работам, выполнены были не все объемы работ, материалы после разборки коровника не были переданы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным ИП Сахбиевым В.Л. объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Указанное соответствует выводам, изложенным экспертами в экспертном заключении N 58/2017-ЗЭ.

Также соответствующих доказательств иной стоимости выполненной ответчиком работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором, в материалы дела заказчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 27.05.2017, объяснения Хлебникова В.Л. от 27.05.2017 не являются основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований (ст. 68 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы об определении объемов и качества выполненных работ относятся к вопросам судебной экспертизы и остались не выясненными судом, отклоняются.

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела, в том заключения судебной экспертизы следует, что объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в смете. Результат работ принят Колхозом "Югдон" 30.06.2014 без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения заказчика к подрядчику с какими-либо требованиями о выполнении невыполненного объема работ, передаче годного строительного материала до момента обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском (30.03.2017).

Доказательств того, что указанные в обоснование встречного искового заявления обстоятельства не могли быть определены и выявлены заказчиком непосредственно в момент приемки работ, при обычном способе приемки, истцом по встречному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено (ст. 158 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины по первоначальному иску отклоняется.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом обоснованно взыскана государственная пошлина исходя из размера заявленных требований по первоначальному иску (с учетом удовлетворения требований о взыскании долга в полном объеме, уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 подлежит изменению в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании пени на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску. Поскольку апеллянту определением суда от 12.12.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N А50-8516/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колхоза "Югдон" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417) в пользу индивидуального предпринимателя Сахбиева Василия Леонидовича (ИНН 027101779692, ОГРНИП 311595709400010) 915 059 руб. 00 коп. основного долга, 457 529 руб. 50 коп. пени, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 41 781 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Колхоза "Югдон" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахбиева Василия Леонидовича (ИНН 027101779692, ОГРНИП 311595709400010) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова