Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17013/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А49-8563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года, по делу N А49-8563/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" г. Пенза (ОГРН 1065836023714) к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда г. Пенза (ОГРН 1095836000303),

о взыскании 790 395,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Жилье-26" по ОЖФ долга по договору от 26.09.2014 N 31/1 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 685 024 руб. и пени в сумме 105 371,04 руб. за период с 01.12.2016 по 26.09.2017 и пени по день фактического исполнения обязательства на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с размером неустойки и заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года, по делу N А49-8563/2017 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскано 790 395,04 руб., в том числе основной долг в сумме 685 024 руб., пени в сумме 105 371,04 и пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 808 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 262 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания пени незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, представлен договор от 26.09.2014 N 31/1 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через централизованные сети инженерно - технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отвод бытовых стоков для оказания ответчиком коммунальной услуги, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 11.2 договор заключен на неопределенный срок. Перечень объектов водоснабжения и водоотведения оформлен Приложением N 1 к договору, является его неотъемлемой частью. При рассмотрении настоящего дела доказательств отказа от договорных отношений в спорном периоде не представлено.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года выполнил свои обязательства и предъявил к оплате счета-фактуры. В соответствии с п. 8.1 договора срок оплаты наступил. В установленные сроки оплата ответчиком не произведена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 55, 56). Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленный договор, является заключенным и действующим в спорном периоде.

Возражения ответчика суд первой инстанции верно оценил критически, поскольку в обоснование своего довода ответчик не представил надлежащих доказательств. Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, не подтвержден документально.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возможность предоставить доказательства, обосновать контррасчет первичными документами ответчику была предоставлена. В свою очередь, истцом в материалы дела представлены реестры уступленной задолженности за спорный период, составленные в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 договора, которые ответчиком подписаны (л.д. 45-54).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с условиями договора, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начислил ответчику пени. Расчет пени в материалы дела представлен, сумма пени составляет 105371,04 руб. за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

Представленный расчет неустойки истцом суд первой инстанции правомерно признал верным.

Возражения ответчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерно последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прав прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Расчет неустойки представлен истцом исходя из одной трёхсотой, одной стосемидесятой и одной стотридцатой ключевой ставки: 8,50:300=0,02, 8,50:170=0,05, 8,50:130=0,065.

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя их следующего: 8,50х2:360=0,04. Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов. Уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года, по делу N А49-8563/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года, по делу N А49-8563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева