Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27865/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-83944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27865/2017) АО "Техноэксан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-83944/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "МосТехноСтрой"

к АО "Техноэксан"

о взыскании 2 100 000 руб. и расторжении договора, и по встречному иску о внесении изменений в договор

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" (142900, Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 70; 119048, Москва, а/я 160 (к/у Басков И. Г.), ОГРН: 1057748502965) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора поставки N Д14061 от 19.06.2014 и взыскании с акционерного общества "Техноэксан" (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 26, ОГРН: 1037804000893) 2 100 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования N Д14061 от 19.06.2014.

АО "Техноэксан" заявило встречные исковые требования к ООО "МосТехноСтрой" об изменении условий договора поставки N Д14061 от 19.06.2014 в части п. 2.4.2 и п. 4.2 Договора следующим образом:

"2.4.2. Окончательный платеж 70% от стоимости Товара, в сумме 4 900 000,00 (Четыре миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 747 457,63 (Семьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 63 копейки), осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования об оплате.

4.2. Срок поставки - в течение 20-и дней с момента получения окончательного платежа по Договору".

Решением от 06.09.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск: расторгнул договор поставки N Д14061 от 19.06.2014, заключенный между ООО "МосТехноСтрой" и АО "Техноэксан"; взыскал с АО "Техноэксан" в пользу ООО "МосТехноСтрой" 2 100 000 руб. предоплаты; отказал в удовлетворении встречного иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано АО "Техноэксан" в апелляционном порядке в части отказа суда в удовлетворении встречного требования к ООО "МосТехноСтрой".

Податель жалобы указывает, что АО "Техноэксан" не смог передать товар в связи с тем, что невозможно было найти уполномоченных лиц истца для его приемки. При этом, в результате исполнения договора АО "Техноэксан" понесло прямые расходы на закупку комплектующих на общую сумму 2 450 915,14 руб. Кроме того, в связи с признанием ООО "МосТехноСтрой" банкротом, АО "Техноэксан" отказало в поставке товара. Податель жалобы также указывает, что обратилось к истцу с предложением об изменении условий договора, касающихся порядка оплаты и поставки товара, а именно ООО "МосТехноСтрой" предлагалось осуществить полную оплату товара, после чего АО "Техноэксан" произведет его поставку. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что введение в отношении одной из сторон договора процедуры несостоятельности, не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации, что повлечет введение в отношении нее какой-либо процедуры по делу о несостоятельности, а также вывод суда о том, что удовлетворение встречного искового заявления приведет к нарушению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Мостехнострой".

От конкурсного управляющего ООО "МосТехноСтрой" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.06.2014 ООО "МосТехноСтрой" (покупатель) и АО "Техноэксан" (поставщик) заключен договор поставки N Д14061 (далее - спорный договор).

Спорный договор заключен во исполнение договоров N 1/13И от 23.10.2013 и договора поставки N 24-93 от 30.12.2013 между ООО "МосТехноСтрой" и ФГУП ГНЦ РФ "ТРИНИТИ" (заказчик). Впоследствии вышеуказанные договоры были расторгнуты по инициативе заказчика.

Цена договора определена в размере 7 000 000 руб. (п.2.1).

Порядок расчет определен сторонами в п.2.4 договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % в сумме 2 100 000 руб. в срок до 04.06.2014.

Окончательный платеж 70% от стоимости товара в сумме 4 900 000 руб., оплачиваются в течении 25 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании счета поставщика (п.2.4.2).

Срок поставки оборудования не позднее 15.09.2014 (п.1.4).

07.07.2014 ООО "МосТехноСтрой" перечислило на счет АО "Техноэксан" 2 100 000 руб.

Поставка товара АО "Техноэксан" не была произведена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-47188/15 ООО "МосТехноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего назначен Басков Иван Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 Басков Иван Григорьевич утверждён конкурсным управляющим ООО "МосТехноСтрой".

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и восстановлении финансовой отчетности должника, было установлено, что во исполнение условий договора поставки оборудования N Д14061 от 19.06.2014 ООО "МосТехноСтрой" в адрес АО "Техноэксан" был осуществлен авансовый платеж на общую сумму 2 100 000 руб. в отсутствие встречного предоставления и исполнения АО "Техноэксан" обязательств по поставке товара.

23.06.2016 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Техноэксан" претензию исх.N ПРТ-МТС-34. В ответе на претензию АО "Техноэксан" заявило о наличии задолженности за оборудование по договору NД14061 от 19.06.2014 в размере 4 900 000 руб.

12.08.2016 конкурсный управляющий письмом исх. N МТС-138 предложил ответчику расторгнуть договор поставки N Д14061 от 19.06.2014 и вернуть аванс в размере 2 100 000 руб.

АО "Техноэксан" отказалось от расторжения договора и возврата аванса, а также сообщило о готовности поставить товар после окончательной оплаты.

Отказ АО "Техноэксан" послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Техноэксан" заявило встречный иск о внесении изменений в договор поставки N Д14061 от 19.06.2014 в части осуществления поставки после перечисления ООО "МосТехноСтрой" стоимости товара в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Введение в отношении одной из сторон договора процедуры несостоятельности, не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации, что повлечет введение в отношении нее какой-либо процедуры по делу о несостоятельности.

Кроме того, удовлетворение встречного искового заявления приведет к нарушению положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате изменения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "МосТехноСтрой". Спорное требование подпадает под понятие недействительной сделки, предусмотренного ст.61.3 Закона как сделка, совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В данном случае, требование АО "Техноэксан" направлено на внесение изменений в договор поставки, заключенный с должником. Поставщик не согласен с условиями договора о порядке исполнения обязательств сторонами: поставщик желает получить предоплату по просроченному им обязательству поставить товар.

Между тем, отказ должника от договора не оспорен поставщиком. Решение суда в части расторжения договора не обжаловано.

Кроме того, внесение в договор предлагаемых изменений по оплате товара ООО "МосТехноСтрой" в полном объеме до поставки товара нарушает права иных кредиторов, изменяя очередность удовлетворения требований. Соответствующие возражения заявлены конкурсным управляющим.

Требования АО "Техноэксан" противоречат положениям Закона о банкротстве и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-83944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева