Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-26236/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-12900/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ДОРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г., принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-12900/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДОРИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ИТ", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОФТ РЕГИОН" о взыскании 9 756 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "ДОРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ИТ" 9 756 руб. штрафа по договору N 138Э-04/226-17 от 06.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением "Доринвест" (сублицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива ИТ" (лицензиат) заключен сублицензионный договор от 06.06.2017 г. N 138Э-04/226-17 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, согласно условиям которого Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ, в том числе лицензию на право использования базы данных Сборников МРР в формате Системы "ПИР".

Срок действия договора был установлен с 06.06.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно акту от 22.06.2017 г. N 23 Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива ИТ" передало, а Государственное бюджетное учреждение "Доринвест" приняло неисключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе и на право использование базы данных Сборников МРР в формате Системы "ПИР".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга закупочной деятельности было установлено, что истец в сметной документации использовал сборники МРР-3.2.46.02-13; МРР3.2.59-13; МРР-3.2.82-12; МРР-3.2.06.08-13, которые утратили силу в соответствии с приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 29.12.2016 г. N МКЭ-ОД /16-75, а также сборник МРР -3.1.13-96, утративший силу в соответствии с приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2002 г. N 134.

Таким образом, по мнению истца, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива ИТ" установило в учреждении истца базы данных с частично недействующими сборниками МРР в формате Системы "ПИР", что является ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 ст. 5 договора), в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 10 % от цены договора.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом программы для ЭВМ приняты без возражений, а частичная утрата актуальности некоторых сборников не является основанием для взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с условиями п. 1.8. приложения N 1 договора продукт поставляется в оригинальной упаковке и комплектации фирмы-разработчика и в типовой конфигурации. Комплект поставки базы данных Сборники МРР включает как действующие, так и не действующие сборники в том числе и МРР-3.2.46.02-13, МРР3.2.59-13, МРР-3.2.82-12, МРР-3.2.06.08-13, МРР-3.1.13-96.

Решение об использовании или не использовании при работе с программным продуктом расценок конкретных сборников принимается непосредственно пользователем.

В соответствии с п. 1.2.1 договора Сублицензиат передаёт право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью для инсталляции и запуска Программных продуктов в соответствии с правилами лицензионного использования конкретного Программного продукта, установленными соответствующими Правообладателями. Инсталлируя на свой ПК программный продукт, пользователь так же принимает на себя условия лицензионного соглашения, в соответствии с п. 7 которого продукт ПИР не свободен от ошибок. Правообладатель отрицает все предполагаемые гарантии пригодности продукта для использования для каких-либо особенных целей. Правообладатель не гарантирует, что ПИР будет отвечать специальным запросам пользователя, так же как и то, что в нем полностью отсутствуют дефекты и ошибки или, что ПИР будет работать бесперебойно.

В соответствии с п.11 лицензионного соглашения установка ПИР пользователем либо любым лицом с его ведома означает безоговорочное согласие Пользователя с условиями соглашения.

Таким образом, ссылки истца на то, что истец фактически не мог знать о том, что ответчик установил базу данных с частично недействующими сборниками МРР в формате Системы "ПИР" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из выше изложенного, судом апелляционной инстанции усматривается, что, с учетом принятия по акту от 22.06.2017 г. N 23 программ без возражений и возможности выбора расценок конкретных сборников принимается пользователем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N А40-12900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд по Интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина